Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Трофимова Н.Г.                                         Дело № 11-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                           город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску Ключникова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Бударину Геннадию Александровичу о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

исковые требования Ключникова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Бударину Геннадию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича в пользу Ключникова Сергея Александровича денежные средства в размере 39229 рублей (двукратная стоимость поврежденной куртки), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20614 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 19250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1676 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ключников С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бударину Геннадию Александровичу о защите прав потребителей. Иск мотивировал тем, что 23.09.2021 была передана для проведения химчистки в ООО «Золушка» куртка женская фирмы Rio Verti, что подтверждается квитанцией серии АБ № 021259. Согласно указанной квитанции куртка не имела дефектов ткани и повреждений. Услуги были оплачены в полном объеме. К 05.10.2021 вещь должна была быть очищена и готова к передаче. При получении изделия истцом было установлено, что в результате химической чистки поверхность куртки на ткани была покрыта пузырьками и утрачен внешний вид куртки. 20.10.2021 ответчику была направлена претензия. Стоимость женской куртки фирмы Rio Verti по состоянию на октябрь 2019 года составляла 35000 руб. 25.10.2021 от ответчика истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поскольку был не согласен, что имеются какие-либо повреждения или дефекты на ткани куртки. В настоящее время куртка находится у ответчика, убытки истцу так и не возмещены. Просил возместить убытки в размере 70000 руб. – двукратная цена поврежденной вещи, 50000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев исковые требования Ключникова С.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бударин Г.А. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в решении суда указано о том, что услуги по проведению химчистки изделия производил ИП Бударин Г.А. (ООО «Золушка»), однако материалы дела не содержат информацию об ООО «Золушка», таким образом судом в решении указаны лица, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору, что является недопустимым в гражданском процессе. Исходя из заключения судебной экспертизы видно, что выявленные заломы не являются дефектами, что свидетельствует о том, что ответчиком все требования при оказании услуги были соблюдены, однако суд при принятии решения из доказательств вины ответчика исключил экспертное заключение и пришел к выводу о вине ответчика только на основании того, что выявленные заломы на изделии не были указаны в нарад-заказе № 021259 серии АБ и в договоре бытового подряда. При принятии такого решения суд мог прийти к такому выводу и без проведения по делу судебной экспертизы и не увеличив расходы сторон. Также в судебном заседании было установлено, что изделие не утратило свои потребительские качества и подлежит последующему использованию, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика двукратной стоимости за годное изделие является необоснованным и незаконным. Исходя из решения, исковые требования были удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы поделали взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. поскольку истцом требования не были уточнены в ходе судебного разбирательства, судебные расходы неправомерно взысканы только с ответчика. Кроме того, взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, которая судом фактически не была принята при принятии решения, является незаконным.

Ответчик ИП Бударин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Бударина - Тойматова О.Б. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Истец Ключников С.А. и третье лицо Ключникова М.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 23.09.2021 Ключников С.А. и ИП Бударин Г.А. заключили договор на оказание услуг по химической чистке изделия – женской куртки-пуховика фирмы Rio Verti.

Поскольку при получении куртки в химчистке «Золушка» истец обнаружил, что в результате произведенных работ данная куртка потеряла товарный вид, носить ее стало невозможно, принимать его в таком виде ООН отказался, а 20.10.2021 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывал на некачественно оказанные услуги, просил возместить причиненные убытки, а именно: двукратную стоимость куртки в размере 70000 руб. Претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Для разрешения спора сторон мировым судьей, с учетом ходатайства истца и представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, мировой судья, проанализировав объем прав и обязанностей сторон в возникших правоотношениях, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 779 ГК РФ, ст. 13, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ИП Будариным Г.А. были некачественно оказаны услуги, поскольку экспертом был установлен недостаток изделия в виде незначительных заломов ткани по всей поверхности изделия. Причиной образования недостатка у вышеуказанной куртки фирмы Rio Verti являлась неправильная влажно-тепловая обработка изделия. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержала свое заключение, пояснила, что причиной образования дефектов является неправильная влажно-тепловая обработка изделия. Категоричный вывод, в результате чего мог возникнуть недостаток, указанный истцом, определить не представляется возможным, поскольку выявленные недостатки могли возникнуть в результате, как до химической старки, если произвести влажно-тепловую обработку в домашних условиях, так и в результате произведенной химчистки, если произвести некачественно влажно-тепловую обработку изделия или не в соответствии с технологической программой работы оборудования.

Данная экспертиза была по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной товароведческой экспертизы было положено мировым судьей в основу решения, наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оказании услуги по химической чистке изделия ненадлежащего качества и взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Мировой судья верно пришел к выводу, что по вине ответчика в результате некачественно выполненной услуги по химчистке куртки, истцу был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 39229 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции обозревалась вышеуказанная куртка, установлено, что она села в размере, товарного вида не имеет, что препятствует дальнейшему использованию вещи по назначению.

Таким образом, выводы мирового судьи в данной части являются законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, исходя из того, что заключением экспертизы установлен факт наличия недостатков изделия, а также установлена его стоимость, учитывая, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств по делу, что явилось в последующем определением суммы убытков, поскольку самостоятельно определить данную сумму истец не мог ввиду отсутствия специальных познаний, мировым судьей правомерно возложена обязанность возмещения указанных расходов на сторону ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указано, что услуги по проведению химической чистки изделия производил ИП Бударин Г.А. (ООО «Золушка»), тогда как материалы дела не содержат информацию об ООО «Золушка», основанием для отмены решения мирового судьи не являются. Сторонами не оспаривался тот факт, что услуги были оказаны ИП Будариным Г.А. Еврохимчистка «Золушка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, признавая его законным и обоснованным, основанным на установленных по делу обстоятельствах при соблюдении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 29.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского судебного района.

Судья                                            М.А. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022.