Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 ~ М-2/2012 от 10.01.2012

Дело №2-46/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 22 февраля 2012 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В., Копыловой Н.С., Копылова М.Г., Цветковой Л.В. к Администрации муниципального образования «Г» о понуждении к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В., Копылова Н.С., Копылов М.Г. и Цветкова Л.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования «Г» (далее Администрация МО «Г»), указав в обоснование, что 13 декабря 2011 г. они обращались с заявлением в Администрацию МО «Г» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно квартир №,№,№ в доме № по ул.<адрес>. Однако, ответчиком в выдаче данного разрешения было отказано, предъявлены требования о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных п.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Но из всех документов, указанных в данной статье, у них имеется только разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, и свидетельства о государственной регистрации объекта права – квартир, незавершенных строительством, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>. В отделе архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> муниципального района каких-либо документов по строительству дома по адресу <адрес> не имеется. Разрешение на ввод квартир в эксплуатацию им необходимо для государственной регистрации права собственности на данные квартиры. Такое решение выдает администрация МО «Г». Просят обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных квартир дома № по ул.<адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что квартиру № в доме № по ул.<адрес> он купил в ДД.ММ.ГГГГ как недострой у М.А.В.. Достраивал квартиру самостоятельно. Из документов у него имеется только свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, незавершенную строительством. Ему известно, что данный дом в 1993 году начал строить <данные изъяты> речной порт, однако никаких документов на строительство данного дома ему не передавалось, а архивах также таких документов нет. В настоящее время данной организации не существует и возможности добыть необходимые документы нет. До вступления в силу нового Градостроительного кодекса документы, указанные в ст.55 данного кодекса, предоставлять было не нужно, а в настоящее время администрация требует их представления, в связи с чем не выдает разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию. Просит обязать администрацию МО «Г» выдать такое разрешение.

Истцы Копылова Н.С. и Копылов М.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что квартиру под № они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у О.А.Ю. как недостроенную, о чем у них имеются свидетельства о государственной регистрации права. Других документов на строительство у них не имеется, их им никто не передавал. В данной квартире они не прописаны до настоящего времени. Просят обязать администрацию МО «Г» выдать разрешение на ввод данной квартиры в эксплуатацию, поскольку она в настоящее время достроена в полном объеме и им необходимо получить свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

Истица Цветкова Л.В. в судебное заседание не явилась по причине болезни, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Г» Ж.А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление определенного пакета документов. У истцов нет официального разрешения на строительство дома и остальных документов, поэтому администрация не может выдать им разрешения на ввод квартир в эксплуатацию. В период строительства дома не было технического надзора за его строительством. В настоящее время проведена проверка технического состояния квартир, составлены соответствующие акты, квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и не нуждаются в ремонте.

Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ признаются действительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора <данные изъяты> речному порту СЗП было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ на дом № по ул.<адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией «Архангельскагропромпроект» Госагропрома России (л.д.11). В соответствии с данным разрешением <данные изъяты> речным портом велось строительство двухэтажного жилого дома по ул.<адрес>. Согласно договора дарения, заключенного между ОАО «П» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> (далее КУМИ) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «П» подарил КУМИ два объекта не завершенные строительством, один из которых - четырех квартирный жилой дом в двух уровнях по адресу: <адрес>. Согласно договора и передаточного акта никакой проектно-сметной документации и других документов не передавалось. Впоследствии квартиры в данном доме КУМИ подарил К.Г.А., М.А.В., Цветковой Л.В., О.А.Ю., а М.А.В. и О.А.Ю. продали их Кузнецову С.В. и Копыловым Н.С. и М.Г. соответственно. Таким образом, разрешение на строительство дома было получено еще до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ и является действительным. Вины собственников квартир в том, что при дарении и продаже данных квартир им не была передана соответствующая документация на строительство жилого дома, необходимая для получения разрешения на ввод квартир в эксплуатацию, не имеется. Согласно представленных Администрацией МО «Г» актов технического состояния квартир №,№,№ в доме № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и в ремонте не нуждаются, т.е. данные квартиры соответствуют необходимым требованиям технического регламента и могут быть приняты в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что администрация МО «Г» обязана выдать истцам разрешения на ввод принадлежащих им квартир в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова С.В., Копыловой Н.С., Копылова М.Г., Цветковой Л.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Г» выдать разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, находящихся в доме № по ул.<адрес>: № – Цветковой Л.В., № – Копыловой Н.С. и Копылову М.Г., № – Кузнецова С.В..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский

районный суд в течение месяца.

Судья Л.В.Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 марта 2012 года.