Решение по делу № 2-8/2013 (2-347/2012;) ~ М-371/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 14 мая 2013 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием истца Елфимовой Л.Н.,

представителя истца Березовского Н.В.,

ответчиков Хайбулаева А.В.,

Судницына Н.В.,

представителей ответчиков Кислицына Р.В.,

Хайбулаева В.М.,

при секретаре Пестовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Елфимовой Л.Н. к Хайбулаеву А.В. и Судницыну Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,



У С Т А Н О В И Л:

Елфимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хайбулаеву А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под её управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59, принадлежащего на праве собственности ХайбулаевауА.В., под управлением водителя Судницына Н.В. Факт ДТП, сведения о его участниках и повреждениях транспортных средств отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 в отношении Судницына Н.В. был составлен протокол о нарушении п. 8.4. ПДД, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данным протоколом было установлено, что водитель Судницын Н.В., управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Судницын Н.В.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, левое заднее крыло, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, зеркало, возможные скрытые повреждения: правая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, передняя панель, защита переднего правого крыла, передняя правая стойка, стойка кузова, правая верхняя стойка крыши и молдинг, две подушки безопасности задние, правая шторка и правая подушка переднего сиденья, бачок омывателя, расширитель переднего левого крыла, передний правый лонжерон. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, Хайбулаева А.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, что подтверждается страховым полисом серии № (полис ОСАГО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику виновника ДТП - филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с письменным заявлением, в котором выразила свое желание воспользоваться правом на получение страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. К заявлению приобщила все имевшиеся на момент обращения документы, необходимые для принятия ООО «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Одновременно с обращением к страховщику, предоставила ему отчет независимой экспертизы № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> копеек. Указанная сумма превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поэтому является нецелесообразной. В связи с проведением экспертизы стоимости восстановления транспортного средства ей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена в счет экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы об оценке рыночной стоимости АМТС по ДТП был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена в счет экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановления транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было составлено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела <данные изъяты>). Согласно содержанию данного акта ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате суммы <данные изъяты> рублей по ОСАГО, в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «ОСАГО». Таким образом, ООО «Росгосстрах» признало общую сумму ущерба, включая стоимость независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей и приняло решение о ее возмещении в пределах установленного лимита. Сумма непокрытых ООО «Росгосстрах» убытков составила <данные изъяты> копеек.

Истец Елфимова Л.Н. просит взыскать с Хайбулаева А.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к участию в деле в качестве соответчика Судницын Н.В..

В связи с этим, в процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца Березовский Н.В. дополнил и уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Хайбулаева А.В., Судницына Н.В. сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Елфимова Л.Н. и её представитель Березовский Н.В. настаивали на удовлетворении уточнённых и дополненных исковых требований.

Ответчики Хайбулаев А.В. и Судницын Н.В., их представители Кислицын Р.В. и Хайбулаев В.М. исковые требования не признали.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Елфимовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159, под управлением Судницына Н.В., и участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59, под управлением Елфимовой Л.Н., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59, получил механические повреждения.

Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59 Елфимовой Л.Н., составил <данные изъяты> рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Елфимова Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59, по левой полосе дороги с односторонним движением состоящей из двух полос, со скоростью 90 км/час. За 700 метров до въезда в город увидела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159, под управлением Судницына Н.В., который двигался в попутном направлении по правой полосе дороги с односторонним движением состоящей из двух полос, с небольшой скоростью. Как только поравнялась с задним колесом прицепа автомобиля <данные изъяты>, увидела на кабине у автомобиля <данные изъяты> включенный сигнал левого поворота, передние колёса были вывернуты влево, и в этот момент произошло столкновение. Не помнит, применяла экстренное торможение или нет, но на дорожном покрытии были следы торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59, был повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, левое заднее крыло, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, зеркало, возможные скрытые повреждения: правая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, передняя панель, защита переднего правого крыла, передняя правая стойка, стойка кузова, правая верхняя стойка крыши и молдинг, две подушки безопасности задние, правая шторка и правая подушка переднего сиденья, бачок омывателя, расширитель переднего левого крыла, передний правый лонжерон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Хайбулаева А.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Елфимова Л.Н., представитель истца Березовский Н.В. уточнили и дополнили исковые требования, просят взыскать солидарно с Хайбулаева А.В., Судницына Н.В. сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и отправки телеграмм ответчику о месте и времени проведения осмотра аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Березовский Н.В. поддержал в полном объёме исковые требования своей доверительницы. В судебном заседании пояснил, что его доверительница Елфимова Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59 под управлением Елфимовой Л.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 принадлежащего ответчику Хайбулаеву А.В., под управлением водителя Судницына Н.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> виновником ДТП был признан Судницын Н.В..

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Елфимовой Л.Н. получил механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой задней двери, левого заднего крыла, правой фаты, решётки радиатора, лобового стекла, зеркала, возможны скрытые повреждения: правой передней ПТФ, правого переднего диска колеса, левого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, передней панели, защиты переднего правого крыла, передней правой стойки кузова, правой верхней стойки крыши с молдингом, двух подушек безопасности задних, правой шторки с правой подушкой переднего сиденья, бачка омывателя, расширителя переднего левого крыла, переднего правого лонжерона. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> Хайбулаева А.В. была зарегистрирована в филиале ООО «РГС» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на получение страховой выплаты к страховщику ООО «РГС», предоставила отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного отчёта, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма превышает стоимость автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, поэтому является нецелесообразной. В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. О месте и проведении осмотра ТС истец направила телеграмму ответчику Хайбулаеву А.В.. ООО «РГС» приняло решение о выплате в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, в пределах лимита. Сумма непокрытых ООО «РГС» убытков составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, <данные изъяты> рублей расходы на оценку, <данные изъяты> рублей расходы на телеграмму, <данные изъяты> копеек расходы на телеграмму, <данные изъяты> копеек расходы на телеграмму, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 1079 ГК РФ возмещение убытков причинённых ДТП возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, поэтому не может быть предъявлено страховщику виновника ДТП, а предъявлено только к ответчику на общих основаниях. Просит удовлетворить уточнённые и дополненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Хайбулаев А.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что иск предъявлен неправомерно. Является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159. ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 в аренду Судницыну Н.В.. Свидетелем ДТП не был, осведомлён, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем. По сумме ущерба ничего пояснить не может. Просит освободить от участия в деле в качестве ответчика и привлечь к участию в деле ответчиком Судницына Н.В., так как, на момент ДТП арендатором принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> являлся Судницын Н.В., который управлял данным автомобилем по доверенности.

Представитель ответчика Кислицын Р.В. суду пояснил, что полностью не согласен с исковыми требованиями, полагает, что его доверитель не подлежит гражданско-правовой ответственности и подлежит освобождению от неё, поскольку до ДТП был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения собственника Хайбулаева А.В., имелся другой законный владелец Судницын Н.В. Данный договор не предусматривает ответственности арендодателя, автомобиль полностью находится во владении арендатора. Фактически данный договор не является формой трудового договора, так как, при пользовании автомобилем <данные изъяты> Судницыным Н.В. уплачивалась определённая сумма. Хайбулаев А.В. понёс бы ответственность, как собственник, если бы источник повышенной опасности не выбыл на законных основаниях из его собственности.

Ответчик Судницын Н.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59 в крайнем правом ряду по <адрес> со скоростью 40-45 км/час, по направлению к <адрес> покрытие было сухое. Дорога ровная, без уклонов. Видимость хорошая. Перед перестроением в левый ряд с правого, включил сигнал указателя левого поворота и начал манёвр перестроения, при этом машин в попутном направлении в зеркала заднего вида не видел. Дорога просматривала позади на 200 метров. Не завершив манёвр перестроения влево, при этом левым передним колесом автомобиля пересёк дорожную разметку и через 20 секунд почувствовал удар в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> после чего принял меры к экстренному торможению, увидел, что автомобиль <данные изъяты> ударился о бордюр. Самого удара автомобилем <данные изъяты> о переднее колесо не видел, только почувствовал удар. После удара автомобиль <данные изъяты> остановился от автомобиля <данные изъяты> в 20 метрах. На асфальте были видны следы торможения автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и до его полной остановки. От удара автомобилем <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> было повреждено левое переднее крыло, заклинило левую дверь, бампер с левой стороны был загнут вперёд, разбиты фары. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в аренде по договору, поэтому полученные механические повреждения восстанавливал сам и за свой счёт. Виновным в ДТП себя не считает, так как, двигался с небольшой скоростью, тогда как, скорость у автомобиля <данные изъяты> под управлением Елфимовой Л.Н. была 89 км/ч. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. С предъявленной истцом суммой ущерба не согласен, так как, не был извещён и не присутствовал на осмотре повреждённого автомобиля при составлении отчёта об оценке.

Представитель ответчика Хайбулаев В.М. суду пояснил, что полностью не согласен с требованиями истца Елфимовой Л.Н.. Имеется заключение эксперта, из которого видно, что требования истца завышены. Считает, что действия истца Елфимовой Л.Н. находятся в прямой причинной связи ДТП. Преимуществом Елфимова Л.Н. не обладала. Водитель Елфимова Л.Н. должна была убедиться в безопасности движения, принять все меры к безопасному опережению транспорта. Считает, что виновным в ДТП является Елфимова Л.Н., именно её действия повлекли ДТП. Полагает, что предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба, завышена.

Доводы сторон проверены судом.

Исходя из пояснений водителей Елфимовой Л.Н. и Судницына Н.В. установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут. Состояние проезжей части в месте происшествия - сухой асфальт, проезжая часть в направлении движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> имеет две полосы для движения. Правая полоса шириной 4,4 м и левая полоса шириной 4,0 метра.

Дорожные знаки ограничения максимальной скорости движения, предусмотренные п. 3.24 Правил дорожного движения, на схеме происшествия, составленной на месте происшествия, перед местом происшествия не зафиксированы. Перед местом столкновения на схеме дислокации дорожных знаков зафиксирован дорожный знак 5.32.2 «Начало населенного пункта». Расстояние от места установки данного знака до места столкновения, на данной схеме не указано (л.д. 13, 184 - 201).

Показаниями свидетеля ФИО10, который прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве аварийного комиссара установлено, что прибыв на место ДТП с согласия участников ДТП и с их слов составил схему ДТП, при этом не делал замеров и не указывал дорожных знаков и разметок на схеме. Спорной ситуации между участниками ДТП не возникло. У водителей участвовавших в ДТП были взяты письменные объяснения. Точно не помнит, были ли на месте ДТП следы торможения.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> Елфимовой Л.Н. и водителя автомобиля <данные изъяты> Судницына Н.В. усматривается, что когда водитель Елфимова Л.Н. двигалась по левой полосе движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Судницын Н.В. производил маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

В данной ситуации, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> Судницыным Н.В. зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Судницыну Н.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Судницын Н.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Елфимовой Л.Н.

В данной ситуации, в действиях водителя автомобиля    <данные изъяты> Судницына Н.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Выехавший при маневре поворота налево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> создавал опасность для движения водителю Елфимовой Л.Н.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Елфимовой Л.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В случае, если в момент пересечения линии установки дорожного знака 5.23.2 Правил дорожного движения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала 60 км/час, то в данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Елфимовой Л.Н., усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Елфимова Л.Н. располагала технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем торможения, тем более и при движении с разрешаемой скоростью движения 60 км/час.

В рассматриваемом случае выполнив требования п.п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Судницын Н.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Елфимовой Л.Н..

В данной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Судницына Н.В. усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Елфимовой Л.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В случае, если в момент пересечения линии установки дорожного знака 5.23.2 Правил дорожного движения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала 60 км/час, то в данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Елфимовой Л.Н., усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является не выполнение требований водителем автомобиля <данные изъяты> Судницыным Н.В. требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а водителем автомобиля <данные изъяты> Елфимовой Л.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. (л. д. 170 – 179)

Исследование представленных доказательств дает основание признать, что столкновение транспортных средств, приведшее к возникновению механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, и как следствие материальному ущербу, произошло в результате нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Судницыным Н.В., а водителем автомобиля <данные изъяты> Елфимовой Л.Н. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется общими принципами ответственности за причинение вреда, установленными гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом суд принимает во внимание требования абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда, столкновение транспортных средств произошло в результате обоюдной и равной вины водителей Елфимовой Л.Н. и Судницына Н.В., действующих без учета требований Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Судницын Н.В. владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Хайбулаевым А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159. (л. д. 72, 73)

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Елфимовой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 7), получил значительные механические повреждения, повлекшие материальный ущерб о котором Елфимовой Л.Н. своевременно сообщила в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159.

Одновременно с обращением к страховщику истец предоставила в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае отчет независимой экспертизы № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-46), подготовленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной в счет экспертизы суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), указанная сумма превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поэтому в связи с необходимостью определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, истцом был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости АМТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена в счет экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановления транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Елфимовой Л.Н. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства где указано, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет <данные изъяты> рублей, признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. (л. д. 59)

Ответчиками оспаривалась сумма предъявленного ущерба, в связи с этим представителем Судницына Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В результате проведённой по делу товароведческой экспертизы транспортного средства, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 204-218), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59 с учётом износа <данные изъяты> копеек, не превышает 85 % среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> копеек, то есть, повреждённый автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59 не подпадает под определение «гибель транспортного средства».

Представленное заключение эксперта № по экспертизе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 59, соответствует требованиям нормативных документов, отраженных в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке ОГИБДД, что подтверждает необходимость несения истцом расходов в указанном объеме для восстановления автомобиля.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Истцом Елфимовой Л.Н., её представителем Березовским Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы истцом не заявлялось.

Исходя из обоюдной и равной вины водителей Елфимовой Л.Н. и Судницына Н.В., действующих без учета требований Правил дорожного движения РФ, исковые требования Елфимовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению. С Судницына Н.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки.

Согласно разъяснениям данным в <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.

В случае передачи транспортного средства в аренду без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Ответчик Судницын Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70-71) и владел данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72).

При таких обстоятельствах ответчик Хайбулаев А.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Довод истца Елфимовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае истец не предоставил доказательств физических и нравственных страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом Елфимовой Л.Н. не представлены суду доказательства причинения вреда ее жизни или здоровью источником повышенной опасности, то есть, автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Судницына Н.В..

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости отказа Елфимовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Елфимовой Л.Н. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждено чеком-ордером № и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2). Данную сумму Елфимова Л.Н. также просит взыскать с ответчиков.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Судницына Н.В. в пользу Елфимовой Л.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Разрешая заявления начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Т.Ю. Стрельцовой от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании понесенных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 168), от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 219), суд считает разумным возложить данные расходы в равных долях на истца Елфимову Л.Н..Н. и ответчика Судницына Н.В., поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, расходы по проведению экспертизы возложены на представителя ответчика (3-го лица) Судницына Н.В. Хайбулаева В.М., который оплату в размере <данные изъяты> рублей не произвел. Определение суда выполнено экспертом ФИО13, представлено экспертное заключение №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, расходы по проведению экспертизы возложены на представителя ответчика (3-го лица) Судницына Н.В. Хайбулаева В.М., который оплату в размере <данные изъяты> рублей не произвел. Определение суда выполнено экспертом ФИО14, представлено экспертное заключение №.

То обстоятельство, что ходатайство о проведении автотовароведческой и автотехнической экспертиз заявлено представителем ответчика (3-го лица) Судницына Н.В. Хайбулаевым В.М., не является основанием для взыскания денежных средств за проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз с последнего, учитывая, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении автотовароведческой и автотехнической экспертизах.

Таким образом, разрешая вопрос о возложении бремени расходов по оплате экспертиз, взыскать с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Судницына Н.В., Елфимовой Л.Н. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России оплату автотовароведческой экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, оплату автотехнической экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Судницына Н.В. в пользу Елфимовой Л.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Елфимовой Л.Н. к Судницыну Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с Елфимовой Л.Н., Судницына Н.В. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России оплату автотовароведческой экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого с перечислением по следующим реквизитам: №

Взыскать с Елфимовой Л.Н., Судницына Н.В. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России оплату автотехнической экспертизы по <данные изъяты>) рублей с каждого с перечислением по следующим реквизитам: №

Освободить ответчика Хайбулаева А.В. от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть в течение 30 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Л.С. Семерикова.