Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2020 ~ М-259/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1130/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Тарановой Ю.С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств,

установил:

Таранова Ю.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция) о взыскании 27821 руб. 00 коп., в том числе: 78216 руб. 00 коп. – незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, 20000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление).

В судебном заседании истец просила взыскать с Инспекции незаконно удержанные из заработной платы денежные средства. Она не оспаривает, что данные средства являлись НДФЛ, который не был удержан в предыдущем месяце. Она считает, что ей должны вернуть удержанные средства, а она в последующем сама уплатит НДФЛ.

Представитель Управления Кочетыгова О.В. просила в иске отказать, так как работодатель исполнил свою обязанность и удержал у работника НДФЛ, который не был удержан в предыдущем месяце. Истец неверно трактует положения законодательства.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, так как с истца был удержан НДФЛ. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Инспекции.

Подробные позиции сторон и третьего лица изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения стороны истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Роструда от 17.08.2010 №488-рк истец назначена на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам). 17.08.2017 руководителем Государственной инспекции труда в Республике Карелия с истцом был подписан служебный контракт № 43 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. К служебному контракту заключены дополнительные соглашения.

Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2019 (далее – Решение от 04.09.2019) с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Тарановой Юлии Сергеевны были взысканы 60161 руб. 43 коп., в том числе: 14900 руб. 00 коп. – премия за июль 2018 года, 7459 руб. 45 коп. – премия за август 2018 года, 8551 руб. 98 коп. – премия за сентябрь 2018 года, 7450 руб. 00 коп. – премия за октябрь 2018 года, 6900 руб. 00 коп. – премия за ноябрь 2018 года, 14900 руб. 00 коп. – премия за декабрь 2018 года.

Истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения. При исполнении решения суда работодатель исчислил НДФЛ с суммы, присуждённой истцу, но не удержал эти денежные средства (7821 руб. 00 коп.). В декабре 2019 года из заработной платы работника были произведены соответствующие удержания. Из подлежащей работнику к выплате в декабре 2019 года суммы 14620 руб. 68 коп., было перечислено работнику 4814 руб. 01 коп., удержано денежных средств на общую сумму 9806 руб. 67 коп.

Работник обращался к работодателю с заявлениями и претензиями, в которых просил разъяснить причину таких действий и размер удержаний.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В тоже время, в силу положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что работодатель удержал из заработной платы работника НДФЛ, исчисленный на денежную сумму, выплаченную месяцем ранее.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является, что и послужило взысканию в пользу истца Решением от 04.09.2019 суммы задолженности без учёта НДФЛ.

В то же время, истец неверно толкует действия налогового агента (работодателя), не удержавшего налог при выплате взысканной Решением суда от 04.09.2019 суммы, как безусловное применение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, возможность удержания НДФЛ в течение налогового периода не утрачена, трудовые отношения между работником и налоговым агентом продолжаются, установленный пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок не наступил, поэтому работодатель имел право удержать НДФЛ с работника. Ссылка истца на разъяснения, данные Департаментом налоговой и таможенной политики Минфина России в письме от 14.11.2019 № 03-04-06/87890, основаны на неверном толковании этих разъяснений к той спорной ситуации, которая возникла между истцом и ответчиком.

В статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации указано на то, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, предельный размер удержания может составлять до 50 процентов выплаты.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

Работодатель нарушил не только названные положения трудового законодательства (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации), но и требования налогового законодательства, поскольку в декабре 2019 года удержал из заработной платы работника НДФЛ в размере, большем, чем 50 процентов от причитающейся работнику суммы после вычета НДФЛ. Эти действия работодателя, по мнению суда, нарушили права работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в нарушении процедуры удержания из заработной платы излишне выплаченных денежных средств, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

В то же время, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца удержанной денежной суммы, так как законодательством, в данном случае, не предусмотрено возможности возвращения работнику ранее удержанного в правильно-исчисленном размере (не оспаривается истцом) НДФЛ. Взыскание этой суммы в пользу работника приведет к его неосновательному обогащению вопреки требованиям Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушению налогового законодательства, как налоговым агентом, так и работником, который не имеет законных оснований для освобождения от уплаты НДФЛ.

Истец и ответчик в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Тарановой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Тарановой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.