Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2018 ~ М-1442/2018 от 13.03.2018

<***>

Дело № 2-2577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года)

г. Екатеринбург 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2017 года в 14:10 в г. Екатеринбурге, ул. Воеводина, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожевникова Г.А., автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дементьева В.В., автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шалькова В.А. и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова Г.А., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус GX460», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата произведена 28.11.2017 г. в размере 196600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 831 500 руб., стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Кроме того, 30.08.2017 г. между Кожевниковым А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования гражданской ответственности. Страховое возмещение по договору добровольного страхования выплачено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 218 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 137 007 руб. 57 коп. и неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, страховое возмещение в размере 274459 руб. 50 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2018 г. на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности 13.07.2017 года, иск не признал, доводы отзыва на исковое заявление поддержал, также просил в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Кожевников Г.А., Шальков В.А., Юнусов В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Дементьев В.В. является собственником автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи (л.д. 14-15, 16-18, 19, том 1).

Судом установлено, что 23.09.2017 года в 14:10 в г. Екатеринбурге, ул. Воеводина, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *** под управлением Кожевникова Г.А., автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дементьева В.В., автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шалькова В.А. и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова В.С. (л.д. 22, том 1)

ДТП произошло по вине водителя Кожевникова Г.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортными средствами, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кожевникова Г.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис *** (л.д. 24, том 1)

Истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения, претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № 423/2017 от 17.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус GX460», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 449 100 руб., без учета износа – 831 500 руб. (л.д. 35, том 1)

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А ООО «Евентус» (л.д. 236, том 1).

Согласно заключению эксперта № 20908 от 14.08.2018 г. (л.д. 3-26, том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 340 800 руб., без учета износа – 615300 руб. (л.д. 10, том 2)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, установлены технологии и методы их устранения, им верно указаны каталожные номера заменяемых деталей.

К заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» суд относится критически с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная данными экспертными учреждениями, значительно отличается от стоимости, установленной судебным экспертом, расхождение в расчетах отличается более, чем на 10 %, что в силу п. 3.5 Единой методики суд не может признать допустимым.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 340 800 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 196 600 руб. (л.д. 108)В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 200 руб. (340 800 руб. – 196 600 руб. – 11893 руб.)

Судом также установлено, что 30.08.2017 г. между Кожевниковым А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования гражданской ответственности (л.д. 25-26, том 1)

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 274 459 руб. 50 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение взыскано с ответчика АО «СОГАЗ» в пределах лимита страхового возмещения 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит страхового возмещения. Расчет же страхового возмещения без износа правилами страхования не предустмотрен.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно следующему расчету:

144200 * 271 дн. * 1% = 390782 руб. (период с 07.12.2017 по 04.09.2018 г.)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 80 000 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 144 200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 100 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 9 000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта, которые суд также относит к судебным расходам (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). Истцом за проведение независимой технической экспертизы уплачено 15 000 руб.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков по расчету стоимости восстановительного ремонта до 5 000 руб., которые подлежат возмещению за счет страховщика.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку требования истца с учетом их уточнения удовлетворены судом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5742 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дементьева В.В. страховое возмещение в размере 144 200 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дементьева В.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 442 руб. 00 коп. в день, начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 9 218 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.