Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-844/2019 ~ М-812/2019 от 08.08.2019

<Номер обезличен> Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 04 сентября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – Духовникова В.Н., представителя административного ответчика – Лазутиной Ю.С., специалиста ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимовича СЕ к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильной дороги и возложении обязанностей по устранению выявленных несоответствий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Максимович СЕ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по неприятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильной дороги по пер. Серова от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ <Номер обезличен> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в период с <Дата обезличена> по настоящее время; возложении обязанности на администрацию <адрес> по принятию мер по приведению дороги по <адрес> от перекрестка <адрес> – <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> в состояние, удовлетворяющее требованиям безопасности, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> он обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором сообщил о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги в <адрес> по <адрес>. На проезжей части имеются ямы размер, которых значительно превышает установленные ГОСТ нормы. <Дата обезличена> административным истцом был получен ответ, согласно которого указанные им недостатки дорожного полотна не устранены и неизвестно будут ли устранены вообще. Никакие меры по устранению не предприняты. Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р <Номер обезличен> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа. Указанные в ГОСТе сроки от 3 до 10 суток давно закончились, ямы увеличились в размере. Отсутствуют предупреждающие знаки о ямах на дороге, отсутствуют знаки ограничения скорости. Всё это создает предпосылки для совершения ДТП на указанном участке дороги с интенсивным движением в магазин «<данные изъяты>» за покупками, а должностные лица администрации города бездействуют и не принимают никаких мер в установленном законом порядке для устранения указанных недостатков. <Дата обезличена> он обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» по факту неудовлетворительного состояния дороги по <адрес> и принятия мер по привлечению виновных к административной ответственности. Указанное выше неудовлетворительное состояние дороги в <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р <Номер обезличен> и нарушает право Максимович СЕ на свободное и безопасное перемещение по дорогам, соответствующим требованиям безопасности. Из-за отсутствия предупреждающих знаков о ямах и знаков ограничения скорости на указанном участке дороги днем и особенно ночью автомобили передвигаются с разрешенной скоростью 60 км в час и влетают в указанные ямы, создается грохот и шум, а от грузовых и особенно больших фур, содрогается дом, по адресу <адрес>, в котором заявитель проживает. В ночное время этот шум и грохот не позволяет нормально отдыхать. Нарушается право гражданина на отдых. Администрации <адрес> не хватило одного месяца для устранения указанных недостатков, хотя в это время ямочный ремонт в городе велся, средства на него выделены. Указанные недостатки создают предпосылки для совершения ДТП на указанном участке дороги, а должностные лица администрации <адрес> бездействуют и не принимают никаких мер в установленное законом порядке для устранения указанных недостатков, не смотря на его неоднократные обращения.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МБУ «<данные изъяты>», МО МВД России «<данные изъяты>».

В судебное заседание административный истец Максимович СЕ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Духовников ВН.

Представитель административного истца Духовников ВН на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы аналогичные представленным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> ФИО3 с заявленными требованиями административного истца не согласилась, представили письменный отзыв на иск, также пояснила, что не согласна с результатами замеров произведенных специалистом ФИО8. в ходе выездного судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц МБУ «<данные изъяты>», МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», <Дата обезличена> к нему на рассмотрение поступил акт выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог составленный инспектором ДПС ФИО4, согласно данного акта проезжая часть по <адрес> в районе домов <Номер обезличен> имеет выбоины асфальта-бетонного покрытия. <Дата обезличена> должностному лицу Управления архитектуры и градостроения <адрес>, им было выписано предписание по устранению выявленных нарушений, а именно было предложено произвести ремонт выбоин. <Дата обезличена> был произведен контрольный выезд и установлено, что выбоины в дорожном покрытии были засыпаны песчано-гравийной смесью, повешены предупреждающие знаки, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица было отказано. В ходе выездного судебного заседания <Дата обезличена> специалист ФИО8. пояснил, что им были произведены замеры выбоин в дорожном покрытии напротив домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес>, замеры производились номерной рулеткой <Номер обезличен> фирмы «Фиско», глубина выбоин на дорожном покрытии составила 6 см, ширина 73х80 и 64-59 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р <Номер обезличен>.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<Дата обезличена> административный истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением об устранении нарушений требований к дорожному покрытию на улицах <адрес>, в том числе и по <адрес> напротив <адрес> возле магазина <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в адрес административного истца администрацией <адрес> был направлен ответ, из которого следует, что ремонт дороги по <адрес> с устройством нового покрытия планировалось выполнить в рамках софинансирования работ из бюджета <адрес>, однако аукционы в <Дата обезличена> года были признаны не состоявшимися, третий аукцион будет объявлен в конце <Дата обезличена> года, если аукцион состоится и подрядчик будет определен, то ремонтные работы будут выполнены в августе-<Дата обезличена> года, в случае если подрядчик не будет определен, будет выполнен ямочный ремонт покрытия в рамках содержания улично-дорожной сети силами обслуживающей организации МБУ «<данные изъяты>».

<Дата обезличена> Максимович СЕ обратился в Зейский районный суд с настоящим административным иском. Таким образом, суд находит, что трёхмесячный срок для обращения в суд административным истцом об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, соблюдён.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении настоящего дела, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13, 17, 18, 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения и осуществляется за счёт средств местного бюджета.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Согласно ГОСТа Р <Номер обезличен> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (раздел 4 ГОСТа).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4 ГОСТа).

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> главе администрации <адрес> от Максимович СЕ направлено заявление о имеющихся ямах и выбоинах на дорогах следующих улиц: <адрес> напротив <адрес>, <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», с приложением фотографий. Данное заявление получено администрацией <адрес> <Дата обезличена> согласно почтового уведомления о вручении.

<Дата обезличена> администрацией <адрес> в адрес Максимович СЕ направлено сообщение о рассмотрении обращения <Номер обезличен>, согласно которого из трех мест разрушения асфальтобетонного покрытия дорог города выполнены ремонтные работы на <адрес> в районе перекрестка с <адрес>. Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> с устройством нового покрытия планировалось выполнить в рамках софинансирования работ из бюджета Амурской области, в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дважды, в мае и в <Дата обезличена> года, был объявлен аукцион для определения подрядчика. Аукцион не состоялся, на участие в аукционе не поступило ни одной заявки. До конца <Дата обезличена> года аукцион будет объявлен третий раз, если аукцион состоится, и подрядчик будет определен, то ремонтные работы будут выполнены в <Дата обезличена> года. В случае, если подрядчик не будет определен, будет выполнен ямочный ремонт покрытия в рамках содержания улично-дорожной сети города силами обслуживающей организации МБУ «<данные изъяты>».

Из представленного МО МВД России «<данные изъяты>» материала по заявлению Максимович СЕ, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Максимович СЕ обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц и принятии мер по приведению дорожного покрытия по <адрес> в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения. Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения сообщения Максимович СЕ был проведен контроль за соответствием улично-дорожной сети <адрес>, а именно <адрес>, по данному факту было вынесено предписание должностному лицу, ответственному за содержание улично-дорожной сети <адрес>

Также к вышеуказанному материалу приложен акт выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог от <Дата обезличена> составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, из которого следует, что на участке дороги – <адрес> по <адрес> в районе домов <Номер обезличен> выявлены недостатки – на проезжей части дороги имеются выбоины асфальтобетонного покрытия, к акту приложены соответствующие фотографии.

Предписанием от <Дата обезличена> вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8. должностному лицу – начальнику Управления архитектуры и градостроения <адрес>, предложено организовать выполнение следующих мероприятий – произвести ремонт выбоин в асфальтобетонном покрытии по <адрес> в районе домов <Номер обезличен>.

Кроме того, в рамках настоящего судебного заседания, судом был осуществлен выезд в район <адрес> от перекрестка <адрес> – <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, с участием представителей сторон, а также специалиста – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8., в ходе которого в районе домов <Номер обезличен>, 23 на проезжей части дорожного полотна были обнаружены выбоины в асфальтобетонном покрытии, специалистом ФИО8 при помощи номерной рулетки <Номер обезличен> фирмы «Фиско», были произведены замеры выбоин, диаметр выбоин составил 73х80 см и 64-59 см, глубина 6 см.

При этом доводы сторон о несогласии с результатами замеров суд находит несостоятельными, поскольку замеры были произведены уполномоченным на то должностным лицом, с использованием специальной номерной рулетки, в присутствии председательствующего судьи и участников судебного заседания.

Согласно таблицы 5.3 ГОСТа Р <Номер обезличен> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более подлежит устранению в срок до 7 дней.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дорожного покрытия на участке по пер Серова между <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Устава <адрес> (в редакции решения городского Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7.2 Правил благоустройства территории <адрес> утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с изм. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными предприятиями на основании муниципальных контрактов с администрацией города в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на эти цели.

Согласно регламенту содержания дорог на территории <адрес> в летний период, утвержденному постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при организации и выполнении работ по содержанию дорог подрядными организациями соблюдаются следующие приоритеты: 1) виды работ, влияющие на безопасность движения, - восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, ямочный ремонт покрытий (с составлением исполнительных схем); 2) виды работ, влияющие на срок службы элементов дорог и дорожных сооружений, - ремонт обочин, откосов земляного полотна, конусов дорожных сооружений, элементов водоотвода, приведение полосы отвода в нормативное состояние и т.п.; 3) прочие работы.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования городского значения, относящихся к муниципальной собственности <адрес>, дорога по <адрес> относится к относится к автомобильным дорогам общего пользования городского значения, относящимся к муниципальной собственности <адрес>.

Согласно техническому паспорту дороги по <адрес> указанная дорога имеет двухслойное асфальтобетонное покрытие.

Как уже было указано судом выше, <Дата обезличена> заявитель обратился к главе <адрес> с заявлением о принятии мер по приведению дорог (<адрес> напротив <адрес>, <адрес> возле магазина «<данные изъяты>) в состояние, удовлетворяющее требованиям безопасности дорожного движения, установленных соответствующими требованиями ГОСТа.

<Дата обезличена> администрацией <адрес> Максимович СЕ было направлено сообщение, о том, что ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> с устройством нового покрытия планировалось выполнить в рамках софинансирования работ из бюджета Амурской области, в мае и в июне 2019 года, был объявлен аукцион для определения подрядчика. Однако аукцион не состоялся, до конца <Дата обезличена> года аукцион будет объявлен третий раз, если аукцион состоится, и подрядчик будет определен, то ремонтные работы будут выполнены в <Дата обезличена> года. В случае, если подрядчик не будет определен, будет выполнен ямочный ремонт покрытия в рамках содержания улично-дорожной сети города силами обслуживающей организации МБУ «<данные изъяты>».

В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ходе выездного судебного заседания <Дата обезличена>, судом было установлено, что до настоящего времени дефекты проезжей части (выбоины на проезжей части дорожного покрытия по <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> в <адрес>) не устранены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрацией <адрес> в период с <Дата обезличена> по настоящее время (<Дата обезличена> – дату вынесения решения) без каких-либо объективных причин не предпринималось должных мер по содержанию дороги по <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р <Номер обезличен> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что нарушает права Максимович СЕ как жителя <адрес> и участника дорожного движения.

При этом поскольку, по состоянию на <Дата обезличена> судом установлено несоответствие улично-дорожной сети <адрес> по <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> в <адрес> требования ГОСТ Р <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что права истца до настоящего времени административным ответчиком не восстановлены, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию указанной части автомобильной дороги подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на администрацию <адрес> обязанности устранить выявленные несоответствия ГОСТ Р <Номер обезличен> путем выполнения ремонтных работ по ликвидации дефектов проезжей части (выбоин) дороги по пер<адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Максимович СЕ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по неприятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка <адрес> – <адрес> до перекрестка <адрес> в <адрес> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обязать администрацию <адрес> устранить выявленные несоответствия ГОСТ Р <Номер обезличен> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», путём выполнения ремонтных работ по ликвидации дефектов проезжей части (выбоин) дороги по <адрес> от перекрестка <адрес> – <адрес> до перекрестка <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                     А.А. Плешков