Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 ~ М273/2012 от 24.09.2012

копия

Дело №2-265/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 17 октября 2012г.

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия В.Н. Адушкин,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Курдюкова С.А.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения Инсар Республики Мордовия о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2011 году он решил построить в г. Инсаре автомойку, для чего ему постановлением главы администрации Инсарского муниципального района от 11.07.2012 года №769 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 98 кв.м.. Договор аренды был зарегистрирован 20.07.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Учитывая, что выбор земельного участка под строительство был произведен и согласован со всеми соответствующими службами уже 18.10.2011 года, он после этого не стал терять времени и очистив участок начал возведение объекта. Так как считал, что поступает правильно, поскольку в документах он уже числился застройщиком, а как ему объяснили весь процесс их оформления будет длительным, что потом и случилось. С весны 2012 года он продолжил строительство, и лишь в июле после заключения договора аренды земли он узнал, что должен изготовить проектную документацию и получить разрешение на строительство. Он срочно заказал рабочий проект объекта и 26.07.2012 года обратился к начальнику отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации района с заявлением, в котором просил выдать разрешение на возведение объекта. 27.07.2012 года проектная документация была изготовлена, но отдел архитектуры отказал в выдаче разрешения указав, что «на этом участке стоит построенное здание, на которое разрешительные документы не выдавались» и разъяснил, что в соответствии с п.3 ст.222 ГК право собственности на здание (самовольную постройку) может быть признано судом.

Просит признать право собственности за ним ФИО2 на незавершенное строительство здания автомойки, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца Курдюков С.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, дополнительно истец пояснил, что сносить постройку, лишь для того чтобы получить разрешение на ее строительство и после этого начать ее возведение заново будет неправильным, так как ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, данная постройка является не совсем самовольной, поскольку земельный участок выделялся под строительство именно этого объекта, его местоположение и параметры перед началом строительства были согласованы, как с администрацией города и отделом архитектуры района, так и со всеми заинтересованными районными службами. 06.08.2012 года указанный объект был обследован соответствующей комиссией, которая своим заключением признала, что существующее здание автомойки соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 2.07.01-89) и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 17.09.2012 года он обращался в администрацию района с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему земельного участка, принадлежащего на праве аренды в личную собственность. 12.10.2012 года получил ответ на свое заявление, из которого следует, что вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность может быть решен положительно после оформления в собственность строящегося на нем объекта.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Инсар Республики Мордовия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца Курдюкова С.А., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в октябре 2011 года истец ФИО2 самовольно начал строительство автомойки по адресу: <адрес>, так как считал, что выбор земельного участка под строительство произведен и согласован со всеми соответствующими службами, о чем свидетельствует акт выбора участка под строительство автомойки в г. Инсаре от 18.10.2011 года (л.д.6).

Постановлением главы администрации Инсарского муниципального района от 11.07.2012 года №769 (л.д.11), ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №120 «а» с кадастровым номером земельного участка № в аренду сроком на 49 лет. Разрешенное использование – для использования объекта автосервиса.

Согласно договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), арендодатель –администрация Инсарского муниципального района передала, а арендатор – ФИО2 принял земельный участок с кадастровым номером 13:09:0117015:74, площадью 98 кв.м., для размещения объектов автосервиса по адресу: <адрес>, участок № «а». В этот же день был составлен акт приемки – передачи земельного участка (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно технического паспорта на незавершенное строительство, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-82), здание автомойки расположенное по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер №, размер 7,10x14,10.

Из письменного сообщения начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации района А.В. Акимова на заявление истца о выдаче разрешение на возведение объекта (л.д.17), следует, что разрешение на строительство автомойки он выдать не может, так как на этом участке стоит построенное здание, на которое разрешительные документы не выдавались.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акта соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), комиссия считает, что здание автомойки расположенное по адресу: <адрес> «а», соответствует проекту выполненному ООО «Агрострой-Проект», «Автомойка-магазин» и строительным нормам и правилам (СНиП 2.07.01-89) и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления права собственности на недвижимое имущество – здание автомойки за истцом ФИО2, поскольку единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало все меры. При этом, как установлено возведенный без соответствующего разрешения объект- автомойка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на незавершенное строительство здания автомойки, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин

Копия верна:

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин