Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13163/2018 от 18.04.2018

Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

    при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу Малиновского В. И. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного ему как ветерану военной службы нарушением положений закона <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>".

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> указать правильное наименование ответчика, а также оплатить госпошлину в размере 2 600 руб.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд, оставляя исковое заявление Малиновского В.И. без движения, исходил из того, что истцом в тексте искового заявления в качестве ответчика указано Управление социальной защиты <данные изъяты>, которое юридическим лицом не является, и предложено указать правильное наименование организации.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ, определение круга лиц, участвующих в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь соответчика.

Суд также указал на отсутствие документа об оплате госпошлины и предложил истцу оплатить госпошлину исход из иска 70 000 руб. в размере 2 300 руб., а также по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При этом суд не учел, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав на получение мер социальной поддержки и возмещение ущерба как ветеран военной службы, на него не могла быть возложена обязанность по уплате госпошлины.

Поскольку у суда не имелось основания для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, приятое судом в связи с неисполнением требований, изложенных в определении <данные изъяты>, также подлежит отмене, а материал по иску Малиновского В.И. к Управлению социальной защиты <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску Малиновского В. И. к Управлению социальной защиты <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для принятия к производству.

Частную жалобу Малиновского В. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи