Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2014 ~ М-999/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Филиппов Н.С..

В исковом заявлении и в судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. Она является членов СНТ «Строитель», владеет на праве собственности вместе со своим сыном Филиппов Н.С. земельным участком в данном товариществе по адресу: <адрес>. Ранее собственником участка с 1989года был ее муж ФСА, на основании свидетельства о праве на наследство от 03.03.08г. собственниками земельного участка стали она и ее сын Филиппов Н.С.. На участке возведены дом и хозяйственные постройки, с 1989 года они своевременно и в полном размере оплачивают членские взносы и платежи за электроэнергию. После происшедшего в товариществе в мае 2007 года пожара, на основании решения Правления она внесла целевой взнос на восстановление электролинии после пожара в размере 6000 рублей; в 2010 году ее участок был подключен к электрической энергии. В августе 2013 года председатель СНТ АНВ в личной беседе потребовала у нее заплатить ей еще 3000 рублей, так как, по ее словам, она заплатила за линию личные деньги. На ее предложение представить ей документы, на основании которых ей предлагается выплатить данную сумму был получен отказ. В связи с ее нежеланием выплачивать данную сумму председателю СНТ в середине августа 2013 года ее участок был отключен от электрической энергии. При этом, отключение производилось в ее присутствии на основании распоряжения АНВ и в присутствии последней. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как нарушают требования действующего законодательства РФ о порядке ограничения подачи электрической энергии. Кроме того, отключение электроэнергии повлекло для нее физические и нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами. Учитывая изложенное, просит обязать ответчика подключить электроэнергию к садовому участку по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы- 400 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика- СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик- СНТ «Строитель» дважды уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости его получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо Филиппов Н.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98г. № 66- ФЗ: «садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение)»; «имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).».

В силу указанных выше норм, истица, вправе пользоваться общим имуществом СНТ «Строитель», в том числе- электрическими сетями и пользоваться получаемой СНТ «Строитель» электроэнергией для обслуживания своего участка.

Учитывая характер подаваемой энергии, суд полагает, что к отношениям сторон по потреблению истцом электроэнергии подлежат применению в порядке аналогии закона нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по заключению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.».

Согласно статье 540 ГК РФ: «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.».

В соответствии с требованиями статьи 546 ГК РФ: «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.», «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.».

Таким образом, на основании вышеназванных норм, суд делает вывод, что СНТ «Строитель» не вправе было без наличия для этого правовых оснований и без предварительного предупреждения прекратить подачу электрической энергии участка истца.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ полагает, что незаконными действиями ответчика истцу не было причинено морального вреда, денежная компенсация которого подлежит взысканию.

Так, согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».

Суд полагает, что личным неимущественным правам истца вред причинен не был, не имеется и специального случая взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законом. В связи с изложенным, в удовлетворении данного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова М.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об обязании совершить действия удовлетворить. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» подключить электроэнергию к садовому участку Филиппова М.Н., расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Филиппова М.Н. с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филиппова М.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: