Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13395/2021 от 23.03.2021

Судья: Майстер Л.В. Дело № 33-13395/21

№2-585/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаканяна Ованеса Саркисовича к СК «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Цаканяна Ованеса Саркисовича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цаканян О.С. обратился в суд с иском к СК «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 380 900 руб., неустойку 228 540 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2019 года <ФИО>6, управляя автомобилем Lada Priora госномер <№...> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra госномер <№...>, принадлежащий на праве собственности Цаканян О.С. В связи с наступлением страхового случая 08 февраля 2018 года Цаканян О.С. обратился в страховую компания СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 19 100 руб. Согласно заключению независимого эксперта <№...> «Об оценке ущерба» выполненного ИП <ФИО>7, вероятная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 459 388, 49 руб. 04 марта 2019 года в адрес СК «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска Цаканян О.С. отказано.

На указанное решение суда представителем Цаканяна О.С. по доверенности <ФИО>8 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СК «Тинькофф Страхование» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизой просил исковые требования удовлетворить.

Представитель СК «Тинькофф Страхование» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora госномер <№...>, под управлением <ФИО>6 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>9 и автомобилем Opel Astra госномер <№...>, под управлением <ФИО>10, собственником которого является Цаканян О.С.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Альфа».

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СК АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая 08 февраля 2018 года Цаканян О.С. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию СК «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 19 100 руб., поскольку заявленные истцом обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов ТС.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО>7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта <№...> «Об оценке ущерба» выполненного ИП <ФИО>7, вероятная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 459 388, 49 руб.

04 марта 2019 года в адрес СК «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована.

При рассмотрении дела судом первой и инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант».

Далее, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебного заключения по делу была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Изучив полученное судебное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», суд установил, что заявленные повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и рулевого управления Opel Astra госномер <№...> не имеют единой зоны взаимодействия с Lada Priora госномер <№...> по принципу контактной пары и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Разрешая спор и принимая во внимание указанное судебное заключение, суд первой инстанции отказал Цаканяну О.С. в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представителем истца представлена рецензия на судебное заключение.

Из рецензии на заключение судебного эксперта по заявке <№...> от 09 октября 2020 года об исследовании следов на транспортном средстве Opel Astra госномер <№...>, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» следует, что выводы заключения являются не верными и ничтожны, для проведения верного исследования, и вынесения верных выводов, необходимо назначить повторную экспертизу.

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную судебную экспертизу (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, судебная коллегия, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных доказательств, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 01 февраля 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Из заключения эксперта <№...> от 31 мая 2021 года, выполненного ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» следует на транспортном средстве управления Opel Astra госномер <№...> имеются повреждения и получены они исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 20219 года в 01 час. 00 мин., это повреждения переднего бампера, правой блок-фары, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов ходовой части расположенных в правой части ТС, и подтвержденной дефектной ведомостью.

Эксперт указал, что заявленные повреждения, в том числе элементов ходовой части, рулевого механизма транспортного средства управления Opel Astra госномер <№...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 20219 года в 01 час. 00 мин.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа – 556 256 руб., с учетом износа 449 485 руб.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля управления Opel Astra госномер <№...> составляет 625 430 руб., а сумма восстановительного ремонта автомобиля управления Opel Astra госномер <№...> без учета износа составляет 556 256 руб., что не превышает его стоимость до получения повреждений, следовательно, расчет годных остатков нет необходимости определять.

При проведении исследования экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений транспортного средства управления Opel Astra госномер Т123УК123, указанных в акте осмотра <№...> от 10 февраля 2019 года, составленного ИП «<ФИО>7», и имеющихся в деле фотоматериалов

Кроме этого, были использованы методы сравнения, наблюдения, реконструкции и моделирования.

Помимо этого при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется.

К тому же, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 подтвердил выводы экспертного заключения, а также ответил на все вопросы поставленные сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, полагает, что страховой случай имел место, и у истца возникло право на получение страховой выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности и выплаченного страхового возмещения в сумме 380 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей требование истца о применении к СК «Тинькофф Страхование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Неустойка из расчета 380 900 руб. х 1% х 60 дней просрочки составит 228 540 руб., штраф – 190 450 (380 900/2).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку соразмерности вышеуказанной неустойки и штрафа последствиями нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» о проведении оплаты за производство экспертизы.

В части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, разрешая ходатайство ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» о возмещении расходов в размере 40 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СК «Тинькофф Страхование», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» указанных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цаканяна Ованеса Саркисовича к СК «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Тинькофф Страхование» в пользу Цаканяна Ованеса Саркисовича страховое возмещение 380 900 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Г.А. Малахай

Судьи Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая