Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3056/2018 от 23.10.2018

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-3056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сапожникова О.В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации г. Орла Тереховой Е.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя Сапожникова О.В. – Редникиной С.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сапожников О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя Медведева С.Л. (отчет от <дата> №) рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок – <...>, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – <...>, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – <...>.

Ссылаясь на невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с администрации г. Орла: <...> в счет выкупной цены за принадлежащую истцу квартиру, <...> в счет выкупной цены за принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, <...> рубль в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (затраты на переезд, поиск другого помещения для приобретения, расходы по переоформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое помещение); <...> в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не отрицая того обстоятельства, что многоквартирный дом истца по адресу: <адрес>, не включен в региональную программу по переселению жильцов из аварийных домов, действие последней которой завершилось в 2015 году, а новая программа еще не принята органом местного самоуправления, указывает, что в настоящее время администрацией города Орла еще не принято решение об изъятии у собственников жилых помещений вышеуказанного дома, а срок, установленный администрацией г. Орла собственникам дома о его сносе (2022 год), не наступил.

Приводит довод о том, что в бюджете г. Орла отсутствуют денежные средства для переселения граждан из домов, признанных аварийными после 2012 года, бюджет принят с дефицитом, переселение из дома истца планируется после утверждения региональной программы. В случае нарушения очередности отселения, имеется возможность нарушения прав граждан, проживающих в других домах, ранее признанных аварийными.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан из вышеуказанного дома путем выкупа у них жилого помещения администрацией города.

На заседание судебной коллегии Сапожников О.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (часть 2 статьи 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

РџСЂРё этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого РёР· названных СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ обеспечения его жилищных прав. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется РїРѕ правилам, установленным частью 7 статьи 32 Р–Рљ Р Р¤.    

Согласно части 7 статьи 32 Р–Рљ Р Р¤, разъяснений, содержащихся РІ подпункте 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 2 июля 2009 Рі. в„– 14 «О некоторых вопросах, возникших РІ судебной практике РїСЂРё применении Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает РІ себя рыночную стоимость жилого помещения, Р° также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые РѕРЅ несет РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением РґРѕ приобретения РІ собственность РґСЂСѓРіРѕРіРѕ жилого помещения (РІ случае, если указанным РІ части 6 настоящей статьи соглашением РЅРµ предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением РґРѕ приобретения РІ собственность РґСЂСѓРіРѕРіРѕ жилого помещения), переездом, РїРѕРёСЃРєРѕРј РґСЂСѓРіРѕРіРѕ    Р¶РёР»РѕРіРѕ помещения для приобретения права собственности РЅР° него, оформлением права собственности РЅР° РґСЂСѓРіРѕРµ жилое помещение, досрочным Рё прекращением СЃРІРѕРёС… обязательств перед третьими лицами, РІ том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от <дата> Сапожников О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта названного жилого помещения следует, что квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома, 1954 года постройки, общая площадь квартиры - 49,3 кв.м, жилая - 29,3 кв.м, вспомогательная - 20 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой № по <адрес> стрелков признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что в целях расселения указанного дома администрацией г. Орла <дата> принято постановление № «О признании многоквартирного <адрес> стрелков аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до <дата>, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ (пункт 5).

В связи с чем администрацией г. Орла в адрес истца было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья, а <дата> направлено требование о сносе дома в срок до <дата>

Суд установил, что многоквартирный <адрес> в адресную программу по переселению граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда, не включен.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, суд принял во внимание доводы истца о необходимости при вышеизложенных обстоятельствах выкупа ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

Установив, что дальнейшие процедуры, установленные статьей 32 ЖК РФ, после истечения предоставленного жильцам дома срока на выполнение требования о его сносе, администрацией г. Орла не осуществляются, а истец продолжает проживать в аварийном доме, техническое состояние которого является ненадлежащим и создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью истца и членам его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от администрации г. Орла выплаты выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение с учетом стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Из заключения индивидуального предпринимателя Медведева С.Л. от <дата> № усматривается, что рыночная стоимость квартиры истца составляет <...>, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – <...>, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – <...>, рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет <...>.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, по ходатайству администрации г. Орла судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» и по заключению которого от <дата> № рыночная стоимость квартиры, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила <...>, из которых стоимость квартиры – <...>, стоимость доли участка – <...>, размер убытков связанных с переездом – <...>, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – <...>.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт Луканкина И.В. обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Допрошенные в судебном заседании эксперты - строители ООО «АНСОР» Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. пояснили, что с учетом заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных конструкций конструктивных элементов жилого дома, можно сделать вывод о наличии угрозы разрушения основных конструкций и его обрушения, так как капитальный ремонт дома не проводился с 1953 года (момента строительства), техническое состояние основных несущих конструкций (стены, балконы, чердачное перекрытие) в аварийном состоянии, междуэтажное перекрытие в недопустимом техническом состоянии, крыша - в ограниченно работоспособном техническом состоянии; общий износ жилого дома - 71%.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в полном объеме, прекратив право собственности истца на указанную выше квартиру и признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Доводы жалобы о том, что срок, установленный администрацией г. Орла собственникам дома о его сносе, не наступил, в связи с чем оснвоаний для выкупа жилого помещения истца не имеется, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что администрация совершила действия, направленные на принятие мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия считает правильным использование судом перовой инстанции данного правила по аналогии при разрешении настоящего спора при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с администрации г. Орла выкупной стоимости за жилое помещение, техническое состояние которого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, является ненадлежащим и угрожает жизни и здоровью лицам, проживающим в спорном многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что у администрации города отсутствуют какие либо доказательства того, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в надлежащем техническом состоянии и безопасности жильцов, в том числе истцов, ничто не угрожает.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё