Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20229/2014 от 04.09.2014

Судья: Гречишников Н.В. дело № 33-20229/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка и признании отказа подписать акт согласования границ земельного участка незаконным,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Н.С. к <данные изъяты> А.В. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка и признании отказа подписать акт согласования границ земельного участка незаконным исковые требования удовлетворены.

Определением Егорьевского городского суда от 27 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене заочного решения Егорьевского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года.

21 марта 2014 года <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года апелляционная жалобы <данные изъяты> возвращена заявителю.

В частной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия и, не находит оснований к отмене определения.

Возвращая <данные изъяты> поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом суд исходил из того, что обжалуемое заочное решение суда постановлено 07 октября 2013 года, срок на обжалование начал свое течение с 27 января 2014 года (день вынесения определения об отказе в отмене заочного решения), днем окончания срока на апелляционное обжалование являлось 27 февраля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба направлена <данные изъяты> в суд 21 марта 2014 года, то есть по истечению срока обжалования. При этом, в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом доводы частной жалобы о совершенной судом первой инстанции в обжалуемом определении технической ошибке в части указания номера настоящего гражданского дел, присвоенного в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене правильного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи