Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2022 ~ М-643/2022 от 09.03.2022

    63RS0007-01-2022-001086-35

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    19 апреля 2022 года                            <адрес>

    Волжский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серовой С.Н.,

    при секретаре Головинской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к Франчук Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Франчук Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Франчук Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 234,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 8 073,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31 754,98 руб., сумма задолженности по пени – 2 406,80 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 234,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,04 руб.

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик Франчук Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала размер неустойки завышенным. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Франчук Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого Франчук Ю.Ю. был предоставлен займ в размере 20 000 рублей, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой, в случае возврата займа до 23:59 последнего дня срока, указанного в п. 2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 491,120% годовых.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив Парфенову А.С. кредит по вышеуказанным условиям, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект», что подтверждается представленным в материалы дела договором об уступке прав (требования) № №.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    В связи с систематическим неисполнением своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 234,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 8 073,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31 754,98 руб., сумма задолженности по пени – 2 406,80 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств частичного или полного погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также собственного расчёта задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

    В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором в том числе содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность.

    Указанное требование было оставлено без ответа, задолженность до настоящего момента не погашена.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Франчук Ю.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 234,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 033,52 руб., а всего взыскано 63 268,30 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника Франчук Ю.Ю.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик Франчук Ю.Ю. в своих возражениях просить снизить размер неустойки, поскольку считает её явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с размером штрафных санкций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер неустойки в сумме 2 406,80 рублей, исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, а также длительности неисполнения обязательства и имущественного положения должника, суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательств.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере      2 067,04 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

    Взыскать с Франчук Ю. Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 234,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        С.Н. Серова

    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022г.