Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17612/2020 от 18.05.2020

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-17612/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Метова О.А.,

при ведени и протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумаченко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, принятое по делу №2-13518/2018 по иску Кумаченко Вячеслава Викторовича к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Кумаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2019 года оставлено без изменений. Суд взыскал с Кумаченко В.В. в пользу «Межрегиональный центр независимых экспертиз» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020г. отменено апелляционное определение от 08 августа 2019г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кумаченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кумаченко В.В., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности < Ф.И.О. >4, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара надлежащим образом не установлен факт неисполнения ответчиком решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года.

При этом, суд указал, что факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства сам по себе не устанавливает с достаточной достоверностью факт ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного решения суда от 11 апреля 2017 года.

В основу принятого судом решения положено заключение < Ф.И.О. >12

Однако такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город-14», Кумаченко В.В. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключены смешанные договоры уступки <№..> от <Дата> по передаче прав и обязанностей на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома <Дата>.

Нарушенное право истца, связанное с наличием недостатков объекта долевого строительства, восстановлено путем принятия судебного постановления по делу <№..>, которым частично удовлетворены требования Кумаченко В.В. об устранении недостатков выполненной работы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года, принятом по делу №2-1550/2017, суд обязал ООО СИК «Девелопмент-Юг» устранить следующие существенные недостатки в квартире <Адрес...>, а именно: разработать и осуществить мероприятия по предотвращению подтопления квартиры <№..> атмосферными осадками, заменить волокнистый утеплитель ограждающих (наружных) стен, намокший в результате длительного подтопления квартиры <№..> атмосферными осадками и утративший теплоизоляционные свойства, после замены утеплителя восстановить стены, штукатурку стен и цементно-песчаную подготовку под полы.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство <Дата>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года, принятым по административному делу № 2а-5217/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018г., была проверена законность действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг» и возобновлении исполнительного производства.

Судебным актом в рамках дела № 2а-5217/2018 установлено, что не представлено доказательств факта передачи Кумаченко В.В. спорной квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018г., принятом по делу №2-11304/2018, удовлетворены частично аналогичные исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире за период с 20.06.2017 года по 24.09.2018 года.

Кумаченко В.В., в обоснование исковых требований, ссылался на неисполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, принятых в рамках гражданских дел № 2-1550/2017 и №2-11304/2018, принятых с участием этих же лиц, участвующих в деле.

То есть недостатки строительства до настоящего времени не устранены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 408, 330 ГПК РФ, статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями статьи 61 ГПК РФ, исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для возложения ответственности, предусмотренной нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий договора стоимость квартиры по договору была определена сторонами в размере <Дата>

Направив ответчику претензию от <Дата>, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <Дата> по <Дата>, поскольку недостатки не были устранены.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составит <Дата>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <Дата> рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <Дата> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Дата> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением судебного пристава исполнителя от 29.08.2019 года прекращено исполнительное производство № 141703/17/23041-ИП от 28.08.2017 г судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку исполнительное производство прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, которое отменено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <Дата> рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Кумаченко В.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кумаченко В.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, компенсация морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Кумаченко В.В. неустойку за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире в размере <Дата> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Дата> рублей, штраф в размере <Дата> рублей.

В остальной части исковых требований Кумаченко В.В., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

О.А. Метов