Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-3915/2019;) ~ М-4045/2019 от 20.12.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием истца Бурдина П.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 310/2020 по иску Бурдина П. А. к Тихонову Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бурдин П.А. обратился в суд с настоящим исковым заявление к ответчику и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 606 008 руб., стоимость экспертного заключения – 14 000 руб., расходы на эвакуатора, ксерокопии и почтовые расходы в размере 3 247 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 433 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> примерно в 10 час 30 мин. по адресу: г. Сызрань <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Калина г.н. № *** под управлением Тихонова Е.В. и а/м Ниссан Альмера г.н. № *** под управлением Бурдина П.А. и принадлежащего ему. Виновным в данном ДТП был признан Тихонов Е.В., управляющий а/м без полиса ОСАГО. В результате ДТП а/м Ниссан Альмера г.н. № *** причинены механические повреждения. На сновании договора № *** от <дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления» был проведен осмотр поврежденного а/м Ниссан Альмера г.н. Т768СР163 и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость поврежденного а/м Ниссан Альмера г.н. № *** составила 606 008 руб., с учетом износа 533 096 руб. Стоимость оценки ущерба составила 14 000 руб. Так же Бурдин П.А. оплатил стоимость эвакуатора 2 500 руб., стоимость телеграммы вызова ответчика на осмотр а/м -340 руб., ксерокопия экспертизы для ответчика – 200 руб., стоимость ценной бандероли с претензией ответчику – 207 руб. Претензия, направленная ответчику <дата> и полученная им лично <дата> оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Бурдин П.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, <дата> в районе <адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием а/м Лада Калина г.н. № *** под управлением Тихонова Е.В. и а/м Ниссан Альмера г.н. Т768СР163 под управлением Бурдина П.А. и принадлежащего ему.

Согласно постановления ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Муратова А.С. от <дата> Тихонов Е.В. нарушив п. 13.9 ПДД не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Так же постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Муратова А.С. от <дата> Тихонов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ обАП за управление а/м без страхового полиса ОСАГО, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП от <дата> а/м Ниссан Альмера г.н. № *** причинены механические повреждения.

На сновании договора № *** от <дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления» был проведен осмотр поврежденного а/м Ниссан Альмера г.н. № *** и составлено экспертное заключение, согласно которого: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 606 008 руб., с учетом износа 533 096 руб., рыночная стоимость ТС – 472 149 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 156 369 руб.

Согласно ответа на запрос суда от <дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления» в соответствии с проведенными исследованиями изложенными в заключении специалиста № *** от <дата>, специалистом был сделан вывод о том, что ремонт ТС Ниссан Альмера г.н. Т768СР163 экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость а/м. В связи с этим специалистом было принято решение о необходимости расчета стоимости годных остатков на дату ДТП от <дата>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств по делу суд полагает, что ущерб истцу, причиненный ДТП, должен быть возмещен ответчиком Тихоновым Е.В. в размере 315 780 руб. (472 149 руб. (рыночная стоимость ТС) – 156 369 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 315 780 руб.).

До настоящего времени причиненный материальный ущерб Бурдину П.А. не возмещен, претензия, направленная ответчику <дата> и полученная им лично <дата> оставлена без ответа.

Данные факты так же подтверждаются материалом по факту ДТП от <дата>, свидетельством о государственной регистрации ТС.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Тихонова Е.В. в пользу истца Бурдина П.А. в счет возмещения материального ущерба 315 780 руб., при этом суд учитывает, что ремонт а/м истца экономически не целесообразен, т.к. его стоимость на момент ДТП в аналогичном состоянии составляет 472 149 руб., а стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 533 096 руб., при этом стоимость годных остатков а/м составляет 156 369 руб.

Судом так же установлено, что истцом понесены судебные расходы: стоимость оценки ущерба - 14 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 2 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы вызова ответчика на осмотр а/м - 340 руб., подготовка ксерокопии экспертизы для ответчика – 200 руб., расходы по отправке ценной бандероли с претензией ответчику – 207 руб., что подтверждается договором, чеками, квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Тихонова Е.В. в пользу истца Бурдина П.А. понесены истцом судебные расходы, а именно: стоимость оценки ущерба - 14 000 руб., стоимость эвакуатора - 2 500 руб., стоимость телеграммы вызова ответчика на осмотр а/м - 340 руб., ксерокопия экспертизы для ответчика – 200 руб., стоимость ценной бандероли с претензией ответчику – 207 руб.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихонова Е.В. в пользу истца Бурдина П.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 357,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд считает противоречащими нормам действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 606 008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурдина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Е. В. в пользу Бурдина П. А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 315 780 руб., стоимость оценки ущерба - 14 000 руб., стоимость эвакуатора - 2 500 руб., стоимость телеграммы вызова ответчика на осмотр а/м - 340 руб., ксерокопия экспертизы для ответчика – 200 руб., стоимость ценной бандероли с претензией ответчику – 207 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 357,80 руб., а всего взыскать 339 384,80 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья:                        Сорокина О.А.