Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2015 ~ М-1633/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «31» июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Военковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальников В.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л :

Сальников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Боташева А.М. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Сальникова В.Ю.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Сальников В.Ю.

Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>., действительная стоимость автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно полису страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Однако направление по сегодняшний день выдано не было.

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Сальников В.Ю. обратился к ИП Л. Согласно экспертному отчету №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта ИП Л. были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ по среднерыночным ценам Пензенского региона. Количество нормо-часов использовалось на основании нормативов завода изготовителя. Стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной по <данные изъяты>. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить согласно правилам и договору страхования.

Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Кроме того, Сальниковым В.Ю. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и платежным документом.

В связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств с ответчика в пользу истца в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: 47 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты>. Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, она будет составлять <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и морального вреда.

Кроме того, для обращения в суд с иском истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Сальникова В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы за проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Сальников В.Ю. и его представитель Боташева М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Сальников В.Ю. также дополнительно пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести ему страховую выплату путем перечисления на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие». Работник страховой компании, принимавший его заявление, предупредил его о том, что такой способ страхового возмещения договором страхования не предусмотрен.

Через несколько дней он из страховой компании получил письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку по условиям договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «Согласие» в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. После получения данного письма, он в ООО СК «Согласие» за получением направления на ремонт автомашины не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его машины он обратился к ИП Л. Согласно экспертному отчету, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к частному мастеру, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, который отремонтировал ему машину на сумму, превышающую <данные изъяты>. Документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт поврежденной автомашины, у него не имеется, представить их суду он не может.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Никишин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку действия истца фактически направлены на изменение условий договора добровольного страхования автотранспортного средства в одностороннем порядке, что в соответствии со ст.310 ГК РФ недопустимо, и является злоупотреблением правом со стороны истца.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Истец с требованием об изменении условий страхования не обращался. Доказательств того, что ООО «Согласие» истцу было отказано в выдаче направления, Сальниковым В.Ю. не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Согласие», рассмотрев представленные Сальниковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо, в котором разъяснило ему, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В тот же день страховой компанией было подготовлено направление на проведение осмотра транспортного средства истца, которое Сальниковым В.Ю. по неизвестным причинам получено не было.

Кроме того, считает, что требования Сальникова В.Ю. о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования, что подтверждается судебной практикой. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Между тем, в случае принятия судом решения о взыскании с ООО «Согласие» неустойки, просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с ее несоразмерностью периоду неисполнения обязательства и сумме основного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.Ю. заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика за ремонт поврежденного транспортного средства.

Данное событие было признано страховым случаем, в тот же день ООО СК «Согласие» подготовило направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило Сальникову В.Ю. письмо, в котором разъяснило ему, что по условиям договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «Согласие» в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, а выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика договором страхования (полисом) не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований по выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, Сальников В.Ю., не получив направление ООО СК «Согласие» на проведение осмотра транспортного средства, обратился к ИП Л. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету ИП Л. №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>

Как следует из показаний истца, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им восстановлен на сумму, превышающую <данные изъяты> Документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт поврежденной автомашины, истцом не представлены.

Договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения происходит исключительно на основании пп.«б» п.11.1.6 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пп.«б» п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п.42 данного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий полиса добровольного страхования транспортного средства обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке Сальниковым В.Ю. оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Доказательств, подтверждающих, что ООО СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, Сальниковым В.Ю. не представлено.

Как следует из представленного представителем ответчика выплатного дела, ООО СК «Согласие» в установленные сроки подготовило направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, которое Сальниковым В.Ю. получено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части ремонта на станции по направлению страховщика, суд находит заявленные требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Сальников В.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «05» августа 2015 года.

Судья - Титова Н.С.