Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                  01 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вавулин-К» Вавулина И.Н. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузьмина А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузьмина А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (далее - ООО «Вавулин-К») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вавулин-К» Вавулин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузьмина А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административным органом не было принято мер к надлежащему извещению ООО «Вавулин-К» о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении было вручено инженеру по безопасности дорожного движения К.С,О.., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Вавулин-К». Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в один день, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно лишено предоставленных гарантий защиты. Административным органом не предоставлен срок для принятия участия в деле, ознакомления с протоколом, представления объяснений по содержанию протокола. Таким образом, должностным лицом административного органа не соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания. Кроме того, местом совершения правонарушения является <адрес>. Выявленное должностным лицом правонарушение не носит систематический характер, совершено впервые, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства. Наложенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Вавулин-К» Бирючинский В.И. (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузьмина А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении в ООО «Вавулин-К» такие нарушения были допущены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Кузьминым А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий в результате осмотра транспортного средства установлено нарушение ООО «Вавулин-К» требований к знаку о запрете курения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214н, а именно отсутствие на дверях с внешней стороны автобуса МАРЗ-42191, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вавулин-К», знаков о запрете курения.

Между тем, в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К,а. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фактический выезд автобуса МАРЗ-42191 регистрационный знак № RUS на маршрут был произведен по адресу: <адрес>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Вавулин-К», в соответствии с которым ООО «Вавулин-К» передано в аренду часть нежилого здания (строение 11) площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что местом осуществления ООО «Вавулин-К» лицензируемого вида деятельности является адрес – 660013, <адрес>.

Таким образом, адрес: <адрес>, не является местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения - <адрес> не соответствующее материалам дела.

Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе неправильное указание места совершения административного правонарушения, которое не соответствует материала дела, является существенным нарушением, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Такое постановление не может быть признано законным.

Таким образом, обжалуемое постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К,а. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Вавулин-К» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К,а. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Вавулин-К» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 А.О. Александров