Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-39/2013 (22-10315/2012;) от 13.12.2012

Дело №22-10315 Судья Лобан О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Гагариной Л.В.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Шишкина Т.А. и адвоката Зверевой Т.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2012 года, которым

Шишкин Т.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 21 июня 2007 года Пермским районным судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2009 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней, содержащийся под стражей с 14 марта 2012 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда и кассационных жалоб, выступления осужденного Шишкина Т.А. и адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шишкин Т.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно бензотриммера «***» стоимостью 10 000 рублей, в период с середины сентября 2011 года до 1 марта 2012 года из крытого двора дома по ул.**** с причинением потерпевшей Ш. значительного ущерба в указанном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершенный 6 марта 2012 года угон, то есть завладение без цели хищения автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ** региона, принадлежащего той же потерпевшей, из двора того же дома.

Кроме того, Шишкин Т.А. признан виновным и осужден за угон того же автомобиля из двора того же дома, совершенный 11 марта 2012 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Шишкин Т.А. просит приговор суда изменить, так как указанные деяния совершил вследствие стечения обстоятельств, не предполагал, что в его действиях содержится состав преступления, угоны совершал, так как не мог официально трудоустроиться, хотел заработать денег частным извозом, обеспечить себя и загладить ущерб от кражи. Просит учесть, что машина принадлежит его матери, ранее она разрешала ему управлять ею, а также то, что он загладил вред, отремонтировав машину. Считает, что причинение значительного ущерба в его действиях отсутствует, так как в обвинительном заключении доказательства наличия данного квалифицирующего признака не содержатся. Указывает на свое несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой, поскольку в местах лишения свободы характеризовался положительно, не имел нарушений, неоднократно поощрялся, не привлекался к уголовной и административной ответственности в период условно-досрочного освобождения. Просит применить ст.73 УК РФ или наказание в виде принудительных работ. Полагает, что следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по предыдущему приговору суда с 24 июня 2009 года до 8 июля 2009 года, то есть с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения из мест лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Зверева Т.Н. просит приговор суда изменить, смягчить вид и размер назначенного наказания. Считает, что выводы суда о значительности причиненного кражей ущерба не соответствуют обвинительному заключению, в котором, по ее мнению, не указаны доказательства, подтверждающие данную квалификацию. Полагает, что назначенное Шишкину Т.А. наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и требованиям УК РФ. По ее мнению, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а суд, мотивируя отсутствие таковых, необоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности деяний, поскольку для применения указанной нормы исключительность указанных обстоятельств не требуется. Полагает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на размер наказания: отсутствие вредных последствий, совершение деяний вследствие стечения обстоятельств, данные о том, что в период условно-досрочного освобождения Шишкин Т.А. не привлекался к уголовной и административно ответственности, безосновательность указанных в характеристиках данных о ведении им паразитического образа жизни. Считает, что суд не привел обоснования выводов об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. По ее мнению, длительный срок лишения свободы может повлиять на способность Шишкина к официальному трудоустройству, так как способность к трудовым отношениям у него не сформирована и могла бы быть приобретена при назначении наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Пермского района Пермского края Соболев Ю.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного осужденным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Шишкина Т.А. с предъявленным обвинением, полное признание им вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шишкина Т.А. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения кражей значительного ущерба, направленности умысла, иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, рассмотрению в силу ст.317 УПК РФ не подлежат. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат, помимо прочего и достаточные данные, подтверждающие значительность причиненного ущерба, что и позволило суду при наличии согласия Шишкина Т.А. с предъявленным обвинением, а, следовательно, и с данным квалифицирующим признаком, рассмотреть дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Шишкину Т.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по трем преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, указанных в жалобах, судебная коллегия не находит. Не имеется также и данных, свидетельствующих о необъективности исследованных судом характеристик, из которых следует, что Шишкин Т.А. состоит на учете нарколога как потребитель наркотических средств, не работает, ранее судим. Данные о том, что осужденный положительно характеризовался в местах лишения свободы, на которые ссылаются в жалобах заявитель и адвокат, сами по себе указанных в более характеристиках данных не опровергают.

Наказание Шишкину Т.А. назначено с учетом требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и вопреки доводам жалоб не является чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивировано судом и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Иные указанные в жалобах доводы сами по себе основанием для изменения приговора суда не являются.

Доводы жалобы осужденного о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору суда от 21 июня 2007 года на требованиях закона не основаны, поскольку наказание по указанному приговору с наказанием, назначенным по данному делу, не складывалось и к нему не присоединялось.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении Шишкина Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Зверевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи