Решение по делу № 2-3758/2017 ~ М-3180/2017 от 24.05.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2017 г.                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Митина Д.С., представителя ответчика ОАО «ЕРКЦ» Вербицкого Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытникова Г.П., Спиридонова Н.М., Опалев А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными начислений, взыскании суммы,

установил:

истец Корытникова Г.П. обратилась в суд с иском, просит обязать ООО «Дом Сервис» применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7158 руб. 59 коп., признать незаконными начисления денежных средств, осуществленные ОАО «ЕРКЦ» за услуги по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения <адрес>, в период с января ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Дом Сервис» взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1320 руб. 02 коп., взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя услуг, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы связанные с представительством в суде в размере 8000 руб.

Истец Спиридонова Н.М. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Дом Сервис» применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5851 руб. 87 коп., признать незаконными начисления денежных средств, осуществленные ОАО «ЕРКЦ» за услуги по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения <адрес>, в период с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Дом Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства за услуги ОАО «ЕРКЦ» по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1079 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя услуг, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы связанные с представительством в суде в размере 8000 руб.

Истец Опалев А.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Дом Сервис» применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4457 руб. 82 коп., признать незаконными начисления денежных средств, осуществленные ОАО «ЕРКЦ» за услуги по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения <адрес>, в период с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Дом Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства за услуги ОАО «ЕРКЦ» по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1119 руб. 86 коп., взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что Корытникова Г.П. является собственником <адрес>, Спиридонова Н.М. является собственником <адрес>, Опалев А.П. является собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УКН «Наш Дом» являлось управляющей организацией многоквартирного дома. Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, производилась истцами на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» счетов - квитанций. В декабре 2014 г. стало известно, что ОАО «ЕРКЦ» выставило счет - квитанцию на оплату коммунальных услуг в многоквартирном доме, и в том числе оплату за содержание и ремонт, где было указано: «обслуживает управляющая компания: ООО УКН «Наш дом», а в графе «Поставщики» (содержание, ремонт) исполнителем указан ООО «Дом Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Никаких договорных отношений у истцов с ООО «Дом Сервис» не было. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «Тельмана 6», которое приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцы указывают, что согласно решению Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за содержание жилого помещения, который составляет – 7,22 руб. за 1 кв.м., размер платы за ремонт -2,73 руб., с учетом дополнительных условий – 0,16 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Соответственно за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были оплачивать Корытникова Г.П. по 614 руб. 69 коп. в месяц, а всего 9220 руб. 35 коп., Спиридонова Н.М. по 502 руб. 47 коп., а всего 7537 руб. 05 коп., истец Опалев А.П. по 484 руб. 82 коп., а всего 7264 руб. 904 коп. В итоге ООО «Дом Сервис» неосновательно приобрело денежные средства истца Корытникова Г.П. в размере 7158 руб. 59 коп., истца Спиридонова Н.М. – 5851 руб. 87 коп., истца Опалев А.П. – 4457 руб. 82 коп.

Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ в счетах-квитанциях появился вид платежа – «Обслуж. л/с», с тарифом из расчет 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м. площади помещения. В период с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ., истец Корытникова Г.П. произвела оплату средств в размере 1320 руб. 02 коп., истец Спиридонова Н.М. – 1079 руб. 00 коп., истец Опалев А.П.- 1119 руб. 86 коп.

Истцам известно, что между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом Сервис» заключены договора оказания возмездных услуг по осуществлению начислений. Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников МКД, вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер не утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Из этого следует, что начисления, отраженные в счетах - квитанциях являются незаконными. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело услуги, выполненные ОАО «ЕРКЦ» за счет другого лица. Истцы неоднократно обращались в адрес ООО «Дом Сервис» с письменными требованиями произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств, однако в добровольном порядке это не было сделано.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими заявленными требованиями.

Истцы Корытникова Г.П., Спиридонова Н.М., Опалев А.П., третье лицо Егоров В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доверили представлять свои интересы представителю, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители ответчика ООО «Дом Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истцов Корытникова Г.П., Спиридонова Н.М., Опалев А.П. Митин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что произведенный ответчиком перерасчет требуемых сумм не является основанием к отказу в исковых требованиях, так как истцы получают коммунальные услуги от ТСЖ «Тельмана 6» и оплачивают их через указанное ТСЖ, что делает невозможным воспользоваться произведенным ответчиком перерасчетом. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в пользу Корытникова Г.П. и Спиридонова Н.М. в размере 8000 руб. в пользу каждой.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым указал, что ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, то есть оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг. Все денежные средства, собранные за коммунальные услуги, в том числе дебиторская задолженность за данные коммунальные услуги передается и принадлежит конкретным снабжающим организациям и управляющим компаниям. На ОАО «ЕРКЦ» возлагается обязанность лишь по начислению и перерасчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании письменных поручений. Данный факт подтверждает, что ОАО «ЕРКЦ» по данным требованиям не является надлежащим ответчиком. Каких-либо противоправных, виновных действий со стороны ОАО «ЕРКЦ» не совершалось, а исполнялся заключенный договор с управляющей компанией ООО «Дом Сервис» на возмездной основе, который по настоящее время действует и никем не оспаривался. Все обязанности, возложенные на ОАО «ЕРКЦ» были исполнены исправно в установленный срок. Между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом которого является передача исполнителю заказчиком функции по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, указанные в договоре, формирование отчетности по начислению и перерасчетам за коммунальные услуги, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами и содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан. ОАО «ЕРКЦ» выступает платежным агентом и оказывает услуги управляющей компании ООО «Дом Сервис» в соответствии с договором и не вправе принимать самостоятельные решения о перерасчете платы путем исключения начислений, не утвержденных тарифов. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Корытникова Г.П. является собственником <адрес>, Спиридонова Н.М. и Егоров В.С. являются собственниками по ? доли <адрес>, Опалев А.П. является собственников <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрано ООО «Дом Сервис». Этим же протоколом утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества дома, за текущий ремонт, вывоз ТБО, содержание лифтового оборудования. ООО «Дом Сервис» осуществлял управление многоквартирным домом с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ц.Н.И. к С.С.Н., П.Ю.В., ООО «Дом Сервис» признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – не состоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.Н.И. к ООО «Дом Сервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания об изменении тарифов на содержание и ремонт МКД, на вывоз ТБО и содержание лифта, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным и несостоявшимся. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома принимались какие-либо иные решения об изменении тарифов за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт подлежит перерасчету в соответствии с решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит применить последствия признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, отраженных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и начислений платы за содержание жилья и коммунальных услуг.

Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период производилась на основании выставленных ОАО «Единый расчетный кассовый центр» счетов - квитанций по лицевому счету №, оформленному на Корытникова Г.П., по лицевому счету №, оформленному на Спиридонова Н.М. и по лицевому счету №, оформленному на Опалев А.П., согласно договору с ООО «Дом Сервис».

В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчетов, Корытникова Г.П. произвела оплату средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: «Содержание, ремонт» в размере 9576 руб., «Лифт» в размере 2508 руб., «Вывоз ТБО» в размере 2974 руб. 92 коп., а всего 15058 руб. 92 коп.

В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ., с учетом перерасчетов, Спиридонова Н.М. произвела оплату средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: Содержание, ремонт» в размере 7827 руб. 90 коп., «Лифт» в размере 2050 руб. 20 коп., «Вывоз ТБО» в размере 2431 руб. 82 коп., а всего 12309 руб. 92 коп.

В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ., с учетом перерасчетов, Опалев А.П. произвел оплату средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: Содержание, ремонт» в размере 7413 руб. 05 коп., «Лифт» в размере 1965 руб. 02 коп., «Вывоз ТБО» в размере 2343 руб. 78 коп., а всего 11721 руб. 85 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 22 Перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 26 Перечня услуг и работ определены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов:

- незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров;

- вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;

- вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории;

- организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Подпунктом «д» п. 11 Правил содержания общего имущества установлено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включено в понятие «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома».

Министерство регионального развития Российской Федерации в своем письме от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» дало разъяснения. В абзаце 6 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

В абз. 7 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса РФ, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 26.11.2010 г. № 378/02 был утвержден «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании».

Согласно п. 1 Приложения № Решения №, размер платы за содержание жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом составляет - 7,22 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, размер платы за ремонт - 2,73 руб. С учетом дополнительных условий - 0,16 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из изложенного следует, что размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должна была оплачивать Корытникова Г.П. за принадлежащую ей квартиру, составляет 612 руб. 66 коп., исходя из следующего: (7,22 руб. + 2,73 руб. + 0,16 руб.) х 60,8 кв. м. = 614,69 руб. Соответственно, за оспариваемый период Корытникова Г.П. должна была заплатить управляющей организации не более 9220 руб. 35 коп., исходя из следующего: 614,69 руб. х 15 месяцев = 9220,35 руб. ООО «Дом сервис» неосновательно приобрело денежные средства Корытникова Г.П.. в размере 7158 руб. 59 коп., исходя из разницы между фактически оплаченными денежными средствами и денежными средствами, которые бы она должна была заплатить: 16378,94 руб. – 9220,35 руб. = 7158,59 руб.

Размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должна была оплачивать Спиридонова Н.М. за принадлежащую ей квартиру, составляет 502 руб. 47 коп., исходя из следующего: (7,22 руб. + 2,73 руб. + 0,16 руб.) х 49,7 кв. м. = 502 руб. 47 коп. Соответственно, за оспариваемый период Спиридонова Н.М. должна была заплатить управляющей организации не более 7537 руб. 05 коп., исходя из следующего: 502,47 руб. х 15 месяцев = 7537,05 руб. ООО «Дом сервис» неосновательно приобрело денежные средства Спиридонова Н.М.. в размере 4457 руб. 0 коп., исходя из разницы между фактически оплаченными денежными средствами и денежными средствами, которые бы она должна была заплатить: 13388,92 руб. – 7537,05 руб. = 5851,87 руб.

Размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должен был оплачивать Опалев А.П. за принадлежащую ему квартиру, составляет 484 руб. 27 коп., исходя из следующего: (7,22 руб. + 2,73 руб. + 0,16 руб.) х 47,9 кв. м. = 484 руб. 27 коп. Соответственно, за оспариваемый период Опалев А.П.. должна была заплатить управляющей организации не более 7264 руб. 05 коп., исходя из следующего: 484,27 руб. х 15 месяцев = 7264,05 руб. ООО «Дом сервис» неосновательно приобрело денежные средства Опалев А.П.. в размере 4457 руб. 82 коп., исходя из разницы между фактически оплаченными денежными средствами и денежными средствами, которые бы она должна была заплатить: 11721,85 руб. – 7264,05 руб. = 4457,82 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о применении последствий признания незаконными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, отраженных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ООО «Дом Сервис» возвратить Корытникова Г.П. денежные средства в размере 7158 руб. 59 коп., Спиридонова Н.М. – 5851 руб. 87 коп., Опалев А.П.- 4457 руб. 82 коп.

Истцы просят признать незаконными начисления денежных средств за услугу «обслуживание лицевого счета» в размере 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м. площади.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРКЦ» (исполнителем) и ООО «Дом Сервис» (заказчиком) был заключен договор на оказание возмездных услуг №, предметом которого является передача исполнителю заказчиком следующих функций: начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов до почтового ящика, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан.

А также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «Дом Сервис» (принципал) был заключен агентский договор N № из которого следует, что агент по поручению принципала осуществляет юридические и фактические действия по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету данной платы; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций собранных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала. Цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, составляет 1,67 руб. плюс НДС за 1 кв. м площади жилого фонда, находящегося в управлении принципала в месяц (п. 4.1.). Оплата услуг агента производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала (п. 4.2.).

За период с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. включительно, истец Корытникова Г.П. произвела оплату денежных средств за услугу «обслуживание лицевого счета», исходя из площади жилого помещения и размера платы – 1,67 руб. за 1 кв.м., в размере 1320 руб. 02 коп.

За период с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец Спиридонова Н.М. произвела оплату денежных средств за услугу «обслуживание лицевого счета», исходя из площади жилого помещения и размера платы – 1,67 руб. за 1 кв.м., в размере 1079 руб. 00 коп.

За период с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец Опалев А.П. произвел оплату денежных средств за услугу «обслуживание лицевого счета», исходя из площади жилого помещения и размера платы – 1,67 руб. за 1 кв.м., в размере 1119 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер не утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из этого следует, что начисления, отраженные в счетах - квитанциях по виду платежа - «обслуживание лицевого счета» являются незаконными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании начислений денежных средств за услуги по обслуживанию лицевых счетов истцов Корытникова Г.П., Спиридонова Н.М., Опалев А.П., произведенных ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. незаконными, взыскании неосновательно начисленных денежных средств за содержание и ремонт и денежных средств по обслуживанию лицевых счетов и о понуждении ООО «Дом Сервис» возвратить Корытникова Г.П. денежные средства в размере 1320 руб.02 коп., Спиридонова Н.М. – 1079 руб. 00 коп., Опалев А.П.-1119 руб. 86 коп.

Согласно материалам дела, истец Корытникова Г.П. обращалась в ООО «Дом Сервис» с заявлениями о возврате им денежных средств по оплате жилищных услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответу ООО «Дом Сервис» в удовлетворении ее требований было отказано.

Истец Спиридонова Н.М. также ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Дом Сервис» с заявлениями о возврате им денежных средств по оплате жилищных услуг, однако, как усматривается из справки-расчета, ее требования удовлетворены не были.

Истец Опалев А.П. также ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Дом Сервис» с заявлениями о возврате им денежных средств по оплате жилищных услуг, однако, как усматривается из справки-расчета, ее требования удовлетворены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, или 3579 руб. 29 коп. в пользу Корытникова Г.П., 2925 руб. 93 коп. в пользу Спиридонова Н.М., и 2788 руб. 83 коп. в пользу Опалев А.П.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, которые суд расценил и как заявление о снижении сумм, подлежащих к взысканию с ответчика, размер причиненных ответчиком истцу дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, несоразмерность действий ответчиков последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 500 руб. в пользу каждого.

Истцы Корытникова Г.П. и Спиридонова Н.М. просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу каждой.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в счет расходов связанных с представительством интересов Корытникова Г.П. 8000 руб. и в счет расходов, связанных с представительством интересов Спиридонова Н.М. 8000 руб. представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7158 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5851 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4457 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1320 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1079 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1119 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>