Решение по делу № 2-3484/2016 ~ М-350/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-3484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 г.                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца ООО «Эконефтехимтехника» - Хабибуллин А.А., действующий на основании доверенности от 01 октября 2014 года,

ответчика Хамраевой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эконефтехимтехника» к Хамраевой ФИО10, Мамедовой ФИО11, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эконефтехимтехника» обратилось в суд с иском к Хамраевой ФИО12, Мамедовой ФИО13, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > в 09.20 часов на трассе 2 км. Оренбургского тракта на выезде из ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- ВАЗ 21103, гос. рег. ..., под управлением Хамраева Р.А., принадлежащим на праве собственности Мамедовой М.А.;

- МАЗ 67435, гос.рег. ... под управлением Чудинова А.Н., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Башбакалея»;

Тойота LC 150, гос. рег. ..., под управлением Хафизова И.Ф., принадлежащим на праве собственности ООО «Эконефтехимтехника».

Виновником ДТП признана водитель Хамраева Р.А., которая управляла автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.номер ... На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Русская страховая компания».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, < дата > в страховую компанию ОАО «РСТК» сдан полный пакет документов о выплат страховой суммы, что подтверждается актом приема-передачи от < дата >, вместе с тем на < дата > год страховая сумма ФИО2 не выплачена.

< дата > ООО «Эконефтехимтехника» направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, между тем РСА сумму компенсационной выплаты не произвело.

10 декабря в адрес Мамедовой М.А. и Хамраевой Р.А. направлены досудебные претензии о выплате ООО «Эконефтехимтехника» стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. рег. номер О 014 ТУ 102 без учета износа составила 1 194 997,98 руб., с учетом износа 1 008 512,94 руб. Утрата товарной стоимости составила - 276 210 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в пользу ООО «Эконефтехимтехника» стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 120 000 руб.; взыскать с Хамраевой Р.А. и Мамедовой М.А. в пользу ООО «Эконефтехимтехника» стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 888 512, 94 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 276 210 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 678,61 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хамраева Р.А. в судебном заседании исковые требования признала, признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Мамедов М.А., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица ОАО «РСТК», представитель ЗАО «Башбакалея» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 09.20 часов на трассе 2 км. Оренбургского тракта на выезде из ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- ВАЗ 21103, гос. рег. номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2;

- МАЗ 67435, гос.рег. номер ... под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Башбакалея»;

Тойота LC 150, гос. рег. номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Эконефтехимтехника».

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, которая управляла автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.номер ... На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Русская страховая компания».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, < дата > в страховую компанию ОАО «РСТК» сдан полный пакет документов о выплат страховой суммы, что подтверждается актом приема-передачи от < дата >, вместе с тем на < дата > год страховая сумма ФИО2 не выплачена.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Хамраевой Р.А., причинение имущественного вреда транспортному средству истца, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хамраевой Р.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > представитель истца обратился с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА указанные требования не удовлетворил.

Согласно отзыву на исковое заявление, РСА не имеет возможности выплатить истцу компенсационную выплату, поскольку согласно сведениям АИС РСА ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС ... по факту ДТП от < дата > одному из потерпевших было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Как следует из ответа ЗАО «Башбакалея», общество не обращалось с заявление о выплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ... от < дата >, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LC 150, гос. рег. номер О 014 ТУ 102 с учетом износа составляет 1 008 512,94 руб., утрата товарной стоимости составляет 276 210 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП - ЗАО «РСТК» отозвана лицензия, взыскание должно быть произведено с ответчика РСА, производящей компенсационные выплаты, и куда обращался истец за выплатой компенсаций.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком РСА не представлено доказательство того, что по указанному ДТП была произведена выплата страхового возмещения в пользу одного из потерпевших.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку имущественный ущерб был причинен виновными действиями ответчика Хамраевой Р.А., с последней подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета компенсационной выплаты.

Таким образом, с Хамраевой Р.А. в пользу ООО «Эконефтехимтехника» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 888 512,94 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 276 210 руб.

Требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Хамраевой Р.А. и Мамедовой М.А. суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинено виновными действиями ответчика Хамраевой Р.А.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Эконефтихимтехника» в удовлетворении исковых требований к Мамедовой М.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Хамраевой Р.А. в пользу ООО «Эконефтихимтехника» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 678,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эконефтехимтехника» к Хамраевой ФИО14, Мамедовой ФИО15, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконефтехимтехника» компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

Взыскать с Хамраевой ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконефтехимтехника» стоимость восстановительного ремонта в размере 888 512,94 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 276 210 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 678,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эконефтехимтехника» к Мамедовой Марие Александровне отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                       Богомазов С.В.