Дело № 1-1143/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 13 декабря 2016 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,
подсудимого Тихонова А.А.,
защитника-адвоката Сотского А.Г.,
потерпевшей Ш.
при секретаре Холявкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТИХОНОВА А.А., <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г. <...>, Тихонов А.А., находился в <...> у Ш. <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение телевизора <...> принадлежащего Ш.
Осуществляя задуманное, Тихонов А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры тайно похитил указанный телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Ш.
С похищенным имуществом Тихонов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимый Тихонов А.А. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Тихонову А.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Тихонова А.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Тихонова А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Тихонова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Тихонову А.А. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он является <...>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ он, имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <...>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Тихонова А.А. суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
Данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд учитывает, что Тихонов А.А. совершил преступление до вынесения приговора <...>, и считает необходимым назначить наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Тихонов А.А., совершивший рецидив преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Ш. к подсудимому Тихонову А.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере <...> рублей.
В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала.
Подсудимый Тихонов А.А. иск признал частично, с учетом уплаты потерпевшей <...> рублей, в размере <...> рублей.
Суд находит исковые требования законными и обоснованными, с учетом уплаты подсудимым потерпевшей <...> рублей, считает необходимым удовлетворить иск частично в размере <...> рублей.
Вещественные доказательства: <...>
Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░..
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░..
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░