Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7579/2016 ~ М-6886/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-7579/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П. Г. к Тарасовой Я. А., Тарасовой В. В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Лебедев П.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, кроме него в квартире проживают ответчики. Им оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение, ответчиками такая оплата не производится. На основании изложенного истец просил установить такой порядок оплаты в равных долях по 1/3 каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Северо-западный информационный центр», ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт. Карелия», ОАО «ТГК-1», ООО «Центр», ООО «Триал».

Истец Лебедев П.Г. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в тексте искового заявления, указал, что ответчики приходятся ему сестрой и племянницей, он ведет отдельное от ответчиков хозяйство.

Ответчики Тарасова Я.А. и Тарасова В.В. против определения порядка оплаты не возражали, пояснила, что ведут самостоятельное от истца хозяйство, при этом сами являются одной семьей.

Представитель третьего лица ОАО «ТГК-1» Тихонова Ю.А. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что у ОАО «ТГК-1» имеется возможность по выставлению отдельных платежных документов истцу и ответчикам.

Третьи лица ООО «КРЦ», ООО «Центр» в письменных отзывах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против определения порядка внесения платы сторонами не возражали.

Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, отзывов по существу иска не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (справка МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ), квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности (корешок ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

П.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что истец и ответчики, хоть и являются родственниками, фактически проживают самостоятельно друг от друга, занимают отдельные комнаты в жилом помещении, ведут отдельное хозяйство и имеют свои собственные бюджеты. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в силу положений ст.ст.12, 56, 68 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истец по отношению к ответчикам является бывшим членом семьи, вправе требовать заключения соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, данное право наймодателем жилого помещения Администрацией Петрозаводского городского округа, третьими лицами, осуществляющими начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по данному помещению, не оспорено, т.к. возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем его требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить следующие размеры долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>: Лебедеву П.Г. – 1/3 долю; Тарасовой Я.А. и Тарасовой В.В., с учетом сохранения между ними семейных отношений как матери и дочери, положений ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ – 2/3 доли солидарно.

С учетом разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, стороны вправе обратиться в последующем в адрес третьих лиц по делу по вопросу заключения с ними отдельных соглашений и выдаче им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из определенных судом в настоящем решении долей.

При этом поскольку в рамках настоящего дела истцом соответствующие требования не предъявлялись, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для возложения такой обязанности на третьих лиц данным решением суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедева П. Г. удовлетворить.

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение по адресу: <адрес>:

- Лебедеву П. Г. – 1/3 доли;

- Тарасовой Я. А., Тарасовой В. В. – 2/3 доли солидарно.

Взыскать с Тарасовой Я. А., Тарасовой В. В. в пользу Лебедева П. Г. судебные расходы в размере по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2016,

последний день обжалования 10.10.2016.