Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2014 ~ М-1879/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2350/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по *** о возложении обязанности по исключению неустойки из суммы налогооблагаемого дохода, по направлению уточненной справки 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд *** с иском ООО «Росгосстрах» в лице филиала по *** о возложении обязанности по исключению неустойки из суммы налогооблагаемого дохода, по направлению уточненной справки 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указывает следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № *** с ООО «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 34232 руб., сумма утраты товарной стоимости 6650 руб., штраф в размере 20941,47 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5240 руб., по оплате экспертизы 6180 руб., по оформлению доверенности 700 руб.

ООО «Росгосстрах», посчитав, что сумма взысканного в пользу истца штрафа 20941,47 руб. является доходом истца, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, письменно сообщило истцу и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ в размере 2722 руб. посредством направления справки о доходах физического лица за 2013 г.

Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку по мнению истца штраф, взысканный на основании Закона РФ «О защите прав потребителей выполняет компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, поэтому не является доходом физического лица, подлежащего налогообложению, при этом истец ссылается на ст.57,15,19 Конституции РФ, ст.3, 41, 43, 210 Налогового кодекса РФ. Таким образом, включение вышеуказанной суммы ответчиком в налогооблагаемый доход является неправомерным, в связи с чем просит возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере 20941,47 руб., а также возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г. истцу и в налоговый орган, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста 6000 руб., комиссии банка 180 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в том числе через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебно заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действиями ответчика на истца незаконно были возложены обязанности по оплате налогов, штрафов и пеней. Истец декларацию в налоговый орган не подавал, налог не уплачивал, требований о взыскании налога, пеней или штрафов налоговый орган к нему не предъявлял. Истец в налоговый орган обращался за разъяснениями по данному вопросу, ответ получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что действия ответчика были законными, так как обязанность по сообщению в налоговый орган сведений о получении физическим лицом дохода возложена на ответчика законом как на налогового агента, при неисполнении этой обязанности ответчик может быть привлечен к ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России по *** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении налоговый орган возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма штрафа, взысканного в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», является доходом, подлежащим налогообложению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Для достижения вышеуказанных задач гражданского судопроизводства законодателем в ст.131 ГПК РФ закреплена обязанность истца в исковом заявлении указывать, какие именно права, свободы и законные интересы его нарушены со стороны ответчика, и какие действия/бездействия ответчика привели к такому нарушению, а в ст.196 ГПК РФ – обязанность суда определить, каковы правоотношения сторон.

Вышеуказанные положения закона в их буквальном толковании означают, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы граждан, поэтому при рассмотрении гражданского дела суду прежде всего необходимо установить, имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, какие именно права, свободы и законные интересы истца были нарушены и каким способом они могут быть защищены или восстановлены.

Отсутствие нарушений или угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 34232 руб., сумма утраты товарной стоимости 6650 руб., штраф в размере 20941,47 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5240 руб., по оплате экспертизы 6180 руб., по оформлению доверенности 700 руб.(л.д.3).

ООО «Росгосстрах», выплатив ФИО1 вышеуказанные суммы, направило в налоговый орган и истцу сообщение о невозможности удержать налог на доходы физических лиц за 2013 г. с выплаченных истцу сумм, в связи с чем истцу необходимо подать в ИФНС России по *** декларацию по форме 3-НДФЛ (л.д.4). Согласно справке 2-НДФЛ, размер налогооблагаемого дохода истца, полученного от ООО «Росгосстрах» за 2013 г., составил 20941,47 руб., что соответствует сумме уплаченного истцу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер налога на доходы физических лиц с данной суммы составил 2722 руб.

В связи с получением данной информации ИФНС России по *** направила ФИО1 уведомление *** от *** о необходимости представления декларации, в котором напоминает истцу о необходимости представления декларации 3-НДФЛ до *** и уплаты налога до *** г., разъясняет ответственность за неисполнение вышеуказанных обязанностей и предлагает в случае отсутствия оснований для декларирования дохода направить в налоговый орган соответствующие пояснения в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов.

В ответ на письменный запрос ФИО1 налоговый орган разъяснил, что сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном порядке, поэтому физическому лицу, получившему от страховщика неустойку, следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ установлен налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками данного налога в силу ст.207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ, а для налоговых резидентов РФ – и от источников за пределами РФ.

Согласно ст.41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в частности, с главой НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

При определении налоговой базы данного налога согласно ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные ими как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст.217 НК РФ, и перечень таких доходов является закрытым.

Пунктом 3 ст.217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Неустойкой согласно ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Требование об уплате неустойки не связано с причинением кредитору убытков. Штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается сверх сумм возмещения вреда.

Поэтому, по мнению суда, штраф, взысканный судом в пользу физического лица на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является компенсационной выплатой, отвечает всем признакам дохода, установленным ст.41 НК РФ и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, судом при разрешении настоящего спора принимается во внимание следующее.

Налогоплательщики в силу ст.19, 23, 45 НК РФ обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, а также самостоятельно в установленный срок подавать в налоговый орган налоговые декларации за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положения главы 23 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с фактом получения дохода, подлежащего налогообложению. При наличии такого факта в силу ст.229 НК РФ налогоплательщики, указанные в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, подают в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

ООО «Росгосстрах» по смыслу ст.226 НК РФ является налоговым агентом как юридическое лицо, в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, поэтому на него возложена обязанность исчислить и удержать с физического лица налог на доходы с физических лиц, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога - обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

ООО «Росгосстрах», как подтверждается материалами дела, свои обязанности выполнило, поскольку удержать с налогоплательщика часть суммы, взыскиваемой по решению суда, не представляется возможным.

В таких случаях согласно ст.228, 229 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно подать в налоговый орган налоговую декларацию и не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, уплатить этот налог.

Из вышеизложенного следует, что обязанность истца по уплате налога на доходы физических лиц, пеней или штрафов не зависит от действий ООО «Росгосстрах» по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах истца, поскольку такая обязанность в силу налогового законодательства появляется у истца по факту получения дохода, подлежащего налогообложению, а не по факту сообщения в налоговый орган от источника дохода. Сообщения налогового агента не влекут взыскания налога с истца, что подтверждается материалами дела, поскольку спорная сумма налога с истца не взыскивалась, требование об оплате налога истцу не предъявлялось.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» законом не наделено полномочиями по исключению из суммы налогооблагаемого дохода каких-либо доходов.

По мнению суда, все споры, касающиеся обязанности истца по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от ООО «Росгосстрах», могут возникнуть между истцом и налоговым органом, который наделен законом правом контролировать уплату налогов и требовать от налогоплательщиков их уплаты.

При таких обстоятельствах действия ООО «Росгосстрах» по представлению в налоговый орган сведений о доходах истца за 2013 г. в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не нарушают прав, свобод и законных интересов, поэтому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по *** о возложении обязанности по исключению неустойки из суммы налогооблагаемого дохода, по направлению уточненной справки 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено ***

Судья Т.Е.Гурулева