Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2014 ~ М-5785/2014 от 02.06.2014

Дело №2-6199/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Мыльникову В.В. о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Юманов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта в размере 55079,25 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, с Мыльникова В.В. стоимость восстановительного ремонта 297 000 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., почтовых расходов 1130,40 руб., расходов по оплате эвакуатора 4500 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова 4050руб., госпошлину, и с обоих ответчиков расходов за услуги представителя и по оформлению доверенности, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Мыльников В.В., управлявший автомашиной ВАЗ 219010, госзнак №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик ОАО СК «Альянс» произвел истцу частичную выплату в размере 64 920,75 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 417 000 руб.,

Также истец ДД.ММ.ГГГГ направлял страховой компании претензию. Однако ответчик и после этого выплат не произвел.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований к ответчику Мыльникову В.В. в части стоимости восстановительного ремонта ТС до суммы 22 401 руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснив следующее. Истец предоставлял страховой компании свой поврежденный автомобиль на осмотр, после чего ему произведена была частичная выплата ущерба. К виновнику ДТП истец также обращался с претензией и приглашал его на осмотр ТС, но от него ответа не поступило. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен. С места ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе. С результатами судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик Мыльников В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Юманов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера, по существу дела пояснил следующее. Он в момент данного ДТП управлял автомашиной истца. Он выехал на <адрес> с <адрес> и остановился перед трамвайными путями, затем проехал в сторону <адрес> и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль выехал в сугроб передней частью. Считает, что виноват в данном ДТП Мыльников В.В. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, но не на ходу, поскольку после ремонта автомобиля на СТО после данного ДТП у него не работает двигатель. В собственности истца данный автомобиль с начала 2008г, автомобиль был приобретен в <адрес> новым в салоне. На момент данного ДТП автомобиль имел невосстановленные повреждения в правой передней части от наезда на препятствие, а именно, был расколот передний бампер, который не заменялся. Кроме того, на заднем правом пороге не было заглушки.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось.

Выслушав представителя истца, третье лицо Юманова А.А., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит Ленд Ровер, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя Юманова А.А. и автомашиной ВАЗ 219010, госзнак №, под управлением водителя Мыльников В.В., который не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с автомашиной истца, которую от удара выбросило передней частью в сугроб.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель Мыльников В.В. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновным в данном ДТП. Также суд учитывает, что вину водителя Мыльникова В.В. никто по настоящему делу не оспаривал. Не предоставлены суду и доказательства наличия вины в данном ДТП водителя Юманова А.А. и суд в его действиях вины не усматривает.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик произвел истцу выплату в размере 64 920,75 руб. (доказательств выплат иной суммы ущерба в дело не представлено).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не была выражена позиция относительно заявленных исковых требований, то суд расценил это как полное непризнание иска и оспаривание заявленных истцом повреждений и размера ущерба, а также, учитывая, что автомобиль истца уже имел не относящиеся к данному ДТП повреждения, то судом для правильного и объективного рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы повреждения, описанные в представленных эксперту актах осмотра, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Диск заднего левого колеса, облицовка (подножка) порога левая, бампер задний, рама автомобиля имели повреждения, полученные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения пневмостойки задней левой не выявлены.

С учетом этих выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 142 401 руб. с учетом износа.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена рама, однако она была и повреждена также после данного ДТП. Поскольку на момент осмотра данного автомобиля он был в нерабочем состоянии по причине нерабочего состояния двигателя, то проверить повреждения пневмостойки не представилось возможным. По представленным фотоизображениям было установлено, что имелись повреждения не самой пневмостойки, а резинового пыльника, который уже был заменен на момент осмотра ТС. При этом поврежденные детали ему владельцем автомашины на осмотр были представлены. Разница в стоимости ремонта в заключении судебной экспертизы по сравнению с заключением досудебной оценки состоит в том, что там рама определена под замену, а не под ремонт, что не исключает завод-изготовитель данной арки автомобиля. Кроме того, на момент осмотра ТС РАФа фактически уже была отремонтирована, а не заменена. На диске колеса заднего левого на момент ДТП уже имелись повреждения в виде задиров, в связи с чем в заключении судебной экспертизы при расчете ремонта данного диска от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., увеличен износ детали.

Таким образом, истец представил суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля, в связи с чем суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшему во взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ОАО «СК «Альянс», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 руб. Размер, превышающий установленный законом лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. Мыльниковым В.В. Также в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцом расходы по оценке ущерба 8000 руб., по отправке телеграмм на осмотр в сумме 1130,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в сумме 4050руб., которые подтверждены истцом документально, данные расходы были для истца вынужденными и необходимыми.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 161 581,40 руб. (142401+8000+1130,40+6000+4050).

Соответственно, учитывая частичную выплату истцу ущерба страховой компанией (в размере 64 920,75руб.), с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 079,25 руб. (120000-64920,75), а с Мыльникова В.В. в размере 41581,40 руб. (161581,40-120000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика ОАО СК «Альянс», выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом того, что истец обращался к страховой компании с претензией и своей оценкой ущерба, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии, а также представлял свою оценку причиненного ущерба, однако ответчик произвел выплату суммы ущерба только в незначительной части, при этом каких-либо доплат истцу до вынесения судом решения по результатам судебной экспертизы не осуществил. Таким образом, ответчик не исполнил законные требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая фактическое удовлетворение иска в части материальных требований, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2052,38 руб.

В пользу истца с ответчика Мыльникова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 447,44 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности по 410руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца с ответчиков в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Так, при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о доаварийных повреждениях автомобиля. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно того, что на его автомобиле отсутствовали доаварийные повреждения у суда не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру первоначально заявленных истцом исковых требований и размеру окончательно удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 26,14%), а именно с истца следует взыскать данные расходы в сумме 15 510,29 руб., с ответчика ОАО СК «Альянс» в сумме 3128,58 руб., с ответчика Мыльникова В.В. в размере 2 361,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юманова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Юманова А.А. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 55 079 руб. 25 коп., моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 410 руб.

    В остальной части иска Юманова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании морального вреда – отказать.

    Взыскать в пользу Юманова А.А. с Мыльникова В.В. сумму ущерба в размере 41 581 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 1447 руб. 44 коп., расходы за услуги представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 410 руб.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052 руб. 38 коп.

    Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в размере 3128 руб. 58 коп., с Мыльникова В.В. в размере 2361 руб. 12 коп., с Юманова А.А. в размере 15 510 руб. 29 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова