Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-448/2020 от 29.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Финестра плюс» Е.С.Терентьевой на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. по делу об административном правонарушении №10673342193463372374 от 08.10.2019,

(судья районного суда Силин А.К.),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) от 08 октября 2019 № 10673342193463372374 ООО «Финестра плюс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Финестра плюс» Терентьева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой также просил восстановить срок для его обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении Обществу стало известно лишь 06.05.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в связи с принудительным взысканием административного штрафа. Полагает, что постановление о привлечении Общества было принято незаконно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что автомобиль имел массу выше максимально разрешенной массы – 12 тонн. Полагает, что в восстановлении срока для подачи жалобы определением районного суда отказано незаконно, поскольку, с даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц - 03.07.2019, юридический адрес Общества изменился, копии же постановлений о привлечении к административной ответственности должностным лицом были направлены по другому адресу, и не были получены Обществом.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020 ООО «Финестра плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование; жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.10.2019 № 10673342193463372374 оставлена без рассмотрения по существу.

Генеральный директор ООО «Финестра плюс» Е.С.Терентьева представила жалобу, дополнения к жалобе, в которых просит об отмене определения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном постановлении узнала только 06.05.2020, поскольку ранее копию постановления должностное лицо направляло по старому адресу юридического лица. Поскольку в определении судья указывает на доводы жалобы, то полагает, что таким образом суд фактически восстановил срок для подачи жалобы, но не рассмотрел её по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Отказывая ООО «Финестра плюс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 08.10.2019 № 10673342193463372374, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.10.2019 № 10673342193463372374, ООО «Финестра плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов, дела копия постановления должностного лица была направлена по месту регистрации юридического лица, указанного в карточке учета транспортного средства: Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка, пер.Связистов, дом 6 и получена адресатом 16.10.2019.

Жалоба на данное постановление должностного лица, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, была подана в Грибановский районный суд Воронежской области 18 мая 2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.

Отказывая ООО «Финестра плюс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Обществом своевременно, доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, либо исключающих такую возможность, не установлено.

При этом ссылка в жалобе на то, что с 03.07.2019 юридическое лицо сменило адрес места нахождения и располагалось по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка, ул.Победы, дом44, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом МУГАДН не исполнены требования КоАП РФ о вручении копии постановления. Обязанность по внесению изменений регистрационных данных транспортного средства возложена на собственника транспортного средства, в данном случае на юридическое лицо.

Таким образом, судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Также не обоснован довод жалобы о том, что судья фактически восстановил процессуальный срок для подачи жалобы на определение суда, поскольку в определении описаны доводы жалобы, поскольку в определении суда дан анализ обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, доводы жалобы на постановление должностного лица не проверялись, оценка законности принятого постановления о привлечении к административной ответственности судьей не проводилась.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. по делу об административном правонарушении №10673342193463372374 от 08.10.2019 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Финестра плюс - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина