Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4348/2016 ~ М-4037/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4348/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 12.10.2016 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ша Цзиньку к Эрф О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Ша Ц. обратился в суд с исковым заявлением к Эрф О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Цун Цихань, собственником которого является истец, ответственность застрахована в САО «Надежда», и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 138000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 330 руб. 90 коп. и 100 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143330 руб. 90 коп., а также судебные расходы.

Истец Ша Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Смирнову С.С.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Эрф О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском, указывая адрес места жительства ответчика: <адрес> При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проживании ответчика по данному адресу на момент подачи иска в суд. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю, Эрф О.В. с 27 мая 2015 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу ответчик не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте его жительства по адресу <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется. При этом, данный адрес места жительства ответчика значиться по сведениям ГИБДД при постановки на учет транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на 21.05.2012 года, то есть до изменения ответчиком места жительства в 2015 году. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░