Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2020 ~ М-4951/2020 от 13.10.2020

УИД: 34RS0008-01 -2020-008364-84

Дело №2-4851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Пустоваловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шуваеву П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Шуваеву П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2018 года. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусейнова О.А., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Х452ВС799, и водителя Еременко Э.В., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак Е147АТ134 (принадлежащим на праве собственности Шуваеву П.В.), в результате которого автомобиль Мерседес получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Шуваева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 07 октября 2017 года.

28 февраля 2018 года страховщик выплатил Шуваеву П.В. страховое возмещение в размере 270 600 рублей, что подтверждается реестром зачисленных денежных средств и платёжным поручением от 28 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, истец Шуваев П.В. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуваева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 64 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Шуваева П.В. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы повторной судебной экспертизы, проведённой судом апелляционной инстанции, ООО «Автотехнический Центр», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно – транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года, с учётом Единой методики, с учётом износа составляет 99 400 рублей.

На основании положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ истец САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная Шуваеву П.В. в размере 171 200 рублей, подлежит возврату страховщику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит, взыскать с ответчика Шуваева П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 171 200 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шуваев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо вручено ответчику Шуваеву П.В. – 30.10.2020 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлён о наличии настоящего дела в производстве суда, о чём имеется почтовое уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шуваева П.В., признав причину неявки последнего неуважительной.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно с части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусейнова О.А., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Х452ВС799, и водителя Еременко Э.В., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак Е147АТ134, принадлежащим на праве собственности Шуваеву П.В., в результате которого автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Шуваева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 07 октября 2017 года.

28 февраля 2018 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 270 600 рублей, что подтверждается реестром зачисленных денежных средств и платёжным поручением от 28 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуваева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 64 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуваева П.В. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы повторной судебной экспертизы, проведённой судом апелляционной инстанции, ООО «Автотехнический Центр», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно – транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года с учётом Единой методики, с учётом износа составляет 99 400 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 года по делу №... в удовлетворении кассационной жалобы Шуваева П.В. отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в результате перечисления САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в целях исполнения обязательств по возмещению вреда на расчётный счёт ответчика в добровольном порядке страховщиком перечислены денежные средства в размере 270 600 рублей, вместо 99 400 рублей.

Следовательно, полученные ответчиком Шуваевым П.В. от страховой компании денежные средства в размере 171 200 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 135 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Шуваева П.В. в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 624 руб. (платёжное поручение №... от 30 сентября 2020 года, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 624 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░