Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5621/2014 от 11.09.2014

Судья – Ананич В.А. Дело № 22-5621/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого Я.

защитника обвиняемого адвоката

удостоверение № 4098 от 05 октября 2010 года Чамалиди Д.А.

ордер № 107630 от 15 сентября 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лаптева С.Н. в защиту интересов Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, на постановление Кущевского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым обвиняемому

Я., <...> года рождения, уроженцу <...>, украинцу, гражданину Украины,

продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, всего до девяти месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кущевского районного суда от 03 сентября 2014 года обвиняемому Я. продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, всего до девяти месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев С.Н. в защиту интересов Я. просит меру пресечения отменить, а постановление суда признать незаконным. Требования мотивированы тем, что Я. имеет постоянное место жительства на территории РФ в <...>, никаких следственных действий с 29 мая 2014 года не производилось, доводы суда, основанные на тяжести совершенного преступления, не могут служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях заместитель прокурора <...> приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый Я. и его защитник адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда признать незаконным, меру пресечения отменить.

Прокурор Голота А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по <...> следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является иностранным гражданином, не имеет места жительства на территории Краснодарского края, имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Постановлением от 06 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении Я.

<...> Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Я. избрана 08 декабря 2013 года постановлением Кущевского районного суда, впоследствии срок содержания под стражей продлевался 06 февраля 2014 года, 05 апреля 2014 года, 06 июня 2014 года, 04 июля 2014 года и 06 августа 2014 года до 06 сентября 2014 года включительно.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что Я. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, санкция ч.2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Я. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Я., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении Я. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания Я. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобы защитника Лаптева С.Н. в защиту интересов Я. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым обвиняемому Я., <...> года рождения, уроженцу <...>, украинцу, гражданину Украины, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, всего до девяти месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий