Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2017 (2-9776/2016;) ~ М-8158/2016 от 07.07.2016

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абармовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Маншилину В. Р. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Маншилину В.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Васильевой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маншилина В.Р., принадлежащего Толмачеву О.А. Полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Маншилин В.Р., который двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда Васильева Е.В. выезжала с прилегающей территории на <адрес> в <адрес> Учитывая изложенное, истец просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Маншилина В.Р. и взыскать с него в счет возмещения ущерба 57637 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Потеряев Н.М.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Васильева М.О. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Васильева М.О. в части взыскания страхового возмещения в размере 376 974 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Васильев М.О. и его представитель Федосеева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что полагают виновным в дорожно-транспортном происшествии Маншилина В.Р., которые допустил движение на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сотрудниками ГИБДД обоснованно установлена вина Васильевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от <//>, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. Кроме того, указал на завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличия повреждений, которые не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Маншилин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании указывал, что вину в дорожно-транспортном происшествии от <//> не признает. Пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> стороны южного автовокзала в сторону <адрес>. В его направлении было две полосы движения, он двигался в крайней левой. Каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Двигался на горящий в его направлении зеленый сигнал светофора, впереди него машин не было. В этот момент с прилегающей территории начала движения Васильева Е.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанный участок дороги перекрестком не является, в связи с чем полагал, что она не уступила ему дорогу, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо Васильева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Пояснила, что <//> она выезжала с прилегающей территории, двора дома, намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону <адрес> в <адрес>. Левый сигнал поворота был ею включен. Она увидела, что для водителей встречного направления загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем она начала движение, доехал до середины перекрестка. В этот момент ответчик допустил столкновение с ее транспортным средством. Удар пришелся в левую стойку двери и в переднюю левую часть автомобиля. Как только произошло дорожно-транспортное происшествие к ней подошли двое свидетелей и предложили свою помощь. Полагала, что выезжая с прилегающей территории, она должна была уступить дорогу автомобиля, движущимся с <адрес> в сторону <адрес>, и пешеходам, а также всем остальным. Автомобиль ответчика она не видела, поскольку прошло доли секунды. Указала, что ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Толмачев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебное заседании его представитель Гурьянов О.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины Маншилина В.Р. в ДТП от <//> не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на проезд его к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 1546 руб. 16 коп. и 1599 руб. 84 коп.

Третьи лица ООО «СК «Траст», ИП Потеряев Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вишняков И.А. пояснил, что <//> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г. Екатеринбурге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. В левом ряду двигался грузовой автомобиль. Он остановился перед светофором на желтый сигнал светофора. После остановки заметил в левом ряду грузовой автомобиль, который, как ему показалось, хотел побыстрее проехать данный светофор. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который выезжал с прилегающей территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Айвазов Я.А. пояснил, что находился на пассажирском сидении автомобиля, который <//> двигался по <адрес> в <адрес> и выезжал на <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем они начали движение вперед. В этот момент грузовой автомобиль проехал на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег».

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву М.О. на праве собственности и находившегося под управлением Васильевой Е.В., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маншилина В.Р., принадлежащего Толмачеву О.А.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от <//> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив, тем самым, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, за что Васильева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//> №. Указанное постановление Васильева Е.В. не обжаловала.

Вместе с тем, в судебном заседании Васильева Е.В. подтвердила, что она выезжала с прилегающей территории на <адрес> в <адрес>, в связи с чем должна была уступить дорогу всем движущимся по данной дороге транспортным средствам.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и режиму работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, следует, что прилегающая территория, с которой Васильева Е.В. выезжала в момент дорожно-транспортного происшествия от <//> находится за пределами данного перекрестка, вне зоны действия светофорного объекта.

Данные обстоятельства ни одна из сторон не оспаривала в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованной ссылку истца и третьего лица на обстоятельства наличия или отсутствия запрещающего сигнала светофора в направлении движения ответчика Маншилина В.Р., поскольку место дорожно-транспортного происшествия находилось за пределами перекрестка и вне зоны действия светофорного объекта, в связи с чем его сигналами Васильева Е.В. не вправе была руководствоваться при выезде с прилегающей территории.

В частности, в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, приоритет в движении в данном случае имел водитель Маншилин В.Р., двигавшийся по дороге, на которую третье лицо Васильева Е.В. выезжала с прилегающей территории. Сигналы светофора имели значение для движения Маншилина В.Р., но для движения Васильевой Е.В. они правового значения не имели, возможность выезда на дорогу с прилегающей территории обуславливается только отсутствием движения встречного транспорта, пешеходов и велосипедистов.

Более того, суд обращает внимание, что согласно схеме ДТП и пояснениям сторон Васильева Е.В. при выезде с прилегающей территории намеревалась совершить маневр поворота налево, в связи с чем согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана была уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины именно Васильевой Е.В. в спорном ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи со спорным ДТП со стороны водителя Маншилина В.Р. судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Васильева М.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, третьим лицом Толмачевым О.А. в лице его представителя Гурьянова О.Н. заявлены ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя и его проезд к месту проведения судебного заседания с учетом того, что третье лицо проживает в <адрес>.

Судом установлено, что Толмачевым О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от <//>, актом приема-сдачи выполненных работ от <//> и распиской представителя третьего лица о получении вышеуказанной суммой в част оплаты услуг по договору.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Толмачевым О.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, количество судебных заседаний, суд считает требование Толмачева О.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с истца в пользу третьего лица надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также Толмачевым О.А. представлены путевые листы, подтверждающие выезд его представителя к месту проведения судебного заседания и обратно и кассовые чеки об оплате расходов на проезд в виде ГСМ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу третьего лица на общую сумму 3146 руб. 00 коп. ( 1546 руб. 16 коп. + 1599 руб. 84 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева М. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Маншилину В. Р. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева М. О. в пользу Толмачева О. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 3146 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 13146 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова