Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-4023/2011;) от 06.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                                      Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре        Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «МДМ Банк» к Боярцевой Л.В., Боярцеву С.В., Боярцевой Т.В., Ивакину Н.Н., Ивакиной Т.В., Ивакиной Р.С., ООО «Июль» о взыскании задолжности и по встречным исковым требованиям Боярцева С.В., Боярцевой Т.В., Боярцевой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Боярцевой Л.В., Боярцеву С.В., Боярцевой Т.В., Ивакину Н.Н., Ивакиной Т.В., ООО «Строймастер», ООО «Июль» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии №6.09.Ф04/07.85 от 10.10.2007г., просил взыскать солидарно с ответчиков задолжность в сумме <данные изъяты>.09коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф04И/07.68 от 10.10.2007г. имущество - нежилое здание, термообрубной цех 3 корпус 3, литер Б,Б1, общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Боярцева Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу и ответчикам о признании договоров поручительства №18.Ф04/07.347 от 10.10.2007г. прекратившими свое действие. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 367 п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок поручительства в договоре не установлен. С момента начала неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком истек годичный срок, а поэтому договор поручительства прекратил свое действие.

ОАО «МДМ Банк» также обратился в суд с иском Боярцевой Л.В., Боярцеву С.В., Боярцевой Т.В., Ивакину Н.Н., Ивакиной Т.В., Ивакиной Р.С., ООО «Строймастер», ООО «Июль» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008г. в сумме <данные изъяты>.52коп. и госпошлины в размере <данные изъяты>., просил обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимости (ипотека) №93.Ф04-Д03/08.22 от 20.06.2008г. имущество - нежилое здание, термообрубной цех 3 корпус 3, лире Б,Б1, общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, <данные изъяты>, являющегося предметом залога, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

     Боярцева Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу и ответчикам о признании договора поручительства №18.Ф04/07.347 от 10.10.2007г. прекратившими свое действие, ссылаясь на то, что заемщик ООО «Строймастер» по кредитному договору обязался предоставить в залог имущество - Технологическую конвейерную линию Лещикова ЛЛБ-3/6-75. Данное неотъемлемое условие договора не было исполнено. Таким образом, изменились обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителя, что влечет для нее неблагоприятные последствия. Таким образом, Банк содействовал увеличению размера убытков.

Определением суда от 03.12.2009г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23.12.2011г. от Боярцева С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.346 и от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.55.

23.12.2011г. от Боярцевой Л.В. поступили уточненные встречные исковые требования, в которых он просила признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.347 и от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.56; признать прекратившими действие договоры о залоге недвижимости от 10.10.2007г. №17.Ф04И/07/68 и от 20.06.2008г. №93.Ф04-Д03/08.22; прекратить запись об ипотеке №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.; прекратить записи о государственной регистрации договора ипотеки №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., о государственной регистрации предшествующей ипотеки №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.

10.01.2012г. от Боярцевой Т.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.346 и от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.55.

Определением суда от 02.02.2012г. встречные исковые требования Боярцева С.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, Боярцевой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, уточненные встречные исковые требования Боярцевой Л.В. о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ОАО «МДМ Банк» к Боярцевой Л.В., Боярцеву С.В., Боярцевой Т.В., Ивакину Н.Н., Ивакиной Т.В., Ивакиной Р.С., ООО «Июль» о взыскании задолжности. и встречному иску Боярцевой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими действие.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности, Недогреева С.Г., поддержала заявленные исковые требования о взыскании задолжности, в удовлетворении встречных исковых требований Боряцевой Л.В., Боярцева С.В., Боярцевой Т.В. просила отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 ГЕ РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Считает, что поскольку банк обратился в суд с иском до ликвидации заемщика ООО «Строймастер» договоры поручительства и залога не могут быть признаны прекратившими действие.

    Боярцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представить Боярцевой Л.В., действующая на основании доверенности, Муринова Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолжности и удовлетворить встречные исковые требования - признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.347 и от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.56; признать прекратившими действие договоры о залоге недвижимости от 10.10.2007г. №17.Ф04И/07/68 и от 20.06.2008г. №93.Ф04-Д03/08.22; прекратить запись об ипотеке №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.; прекратить записи о государственной регистрации договора ипотеки №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., о государственной регистрации предшествующей ипотеки №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.Пояснила, что обязательства ООО «Строймастер» по договорам кредитной линии прекращены в связи с его ликвидацией, следовательно обязательства поручителей по договорам поручительства прекращаются. С прекращением обеспеченного обязательства прекращается и залог имущества. Кроме того, поручительство прекращается и в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего. В случае уплаты поручителем банку денежных средств по долгам ООО «Строймастер», он приобретает право регрессного требования к должнику, однако в связи с ликвидацией ООО «Строймастер» поручители не смогут реализовать свое регрессное право. Кроме того, судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством заключение эксперта, согласно которому установлены факты фальсификации подписей бухгалтерского баланса ООО «Строймастер» на 31.03.2008г. и несоответствие указанного баланса данным регистров аналитического и синтетического учета ООО «Строймастер». Поручители при подписании договоров поручительства исходили из стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерских балансах, однако в последующем установлено, что активов ООО «Строймастер» на данную сумму никогда не было. Поручители не давали согласие на подтверждение своих обязательств в случае несоответствия размера активов ООО «Строймастер», которыми ООО «Строймастер» обязалось отвечать перед кредитором, что тоже является основанием прекращения поручительства.

Боярцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Представитель Боярцева С.В., действующая на основании доверенности Галеева Н.И., просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолжности, просила удовлетворить встречные исковые требования - признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.346 и от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.55. В судебном заседании Галеева Н.И. пояснила, что договоры кредитной линии прекратили действие в связи с ликвидацией ООО «Строймастер». В случае уплаты поручителем банку денежных средств по долгам ООО «Строймастер» поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, однако в связи с ликвидацией ООО «Строймастер» поручители реализовать это право не смогут. Поручители не давали согласия отвечать перед кредитором при отсутствии самого должника, поэтому прекращение всех обязательств ООО «Строймастер» в связи с его ликвидацией является изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей и увеличение степени риска их гражданско-правовой ответственности.

     Боярцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

     Ивакин Н.Н., Ивакина Т.В., Ивакина Т.В., ООО «Июль» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 02.12.09г. прекращено производство в отношение ООО «Строймастер» по иску ООО «МДМ Банк» по кредитному договору № 6.09.Ф04/07.85 от 10.10.2007г. Определением суда от 03.12.2009г. прекращено производство в отношении ООО «Строймастер» по кредитному договору № 90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008г. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009г. по делу <данные изъяты>. ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

16.03.2011г. ООО «Строймастер» ликвидировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолжности и удовлетворить встречные исковые требования Боярцева С.В., Боярцевой Л.В., Боярцевой Т.В. по следующим основаниям.

Установлено, что 10.10.2007года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Строймастер» был заключен договор кредитной линии №6.09.Ф04/07.85, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 01.10.2012г., в течение которого ответчик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме <данные изъяты>., а ответчик ООО «Строймастер» обязался своевременно вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита по ставке 15,55% годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи ООО «Строймастер» отдельных кредитов в рамках кредитной линии на основании письменных заявлений ответчика: 1 транш - 25 октября 2007г. сумма кредита <данные изъяты>., 2-ой транш - 26 октября 2007г. - <данные изъяты>, 3-ий транш 29 октября 2007г. - <данные изъяты>.

В обеспечение данного кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Боярцевой Л.В., Боряцевым С.В., Боярцевой Т.В., Ивакиным Н.Н., Ивакиной Т.В. ООО «Июль» был заключены договора поручительства. В соответствии с п.1.3 договора поручительства соответчики отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение кредитного договора ОАО «МДМ Банк» был заключен договор с Боярцевой Л.В о залоге недвижимости (ипотека) №17.Ф04И/07.68, в соответствии с которым Боярцева Л.В. передала истцу в залог имущество - нежилое здание, термообрубной цех3, корпус 3, литер Б,Б1 общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Советский р-н, <данные изъяты>7. Залоговая стоимость имущества была определена по соглашению сторон, и указана в договоре залога в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку, в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования действующей в период просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Строймастер» нарушил условия кредитного договора, и оплатил проценты частично по 1-му траншу в размере <данные изъяты>.86коп., по 2-му траншу в размере <данные изъяты>.42коп., по 3-му траншу в размере <данные изъяты>.78коп. Погашение кредита произвел частично по 1-му траншу <данные изъяты>., по 2-му и 3-му траншу - 0,00руб. С 5 марта 2009г. оплату кредита не производит. В связи с нарушением условий кредитного договора истец направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчик не исполнил обязательства по досрочному возврату суммы основного долга, начисленных процентов и пени.

Задолженность ООО «Строймастер» составляет <данные изъяты>.09коп., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов, <данные изъяты>.20коп. - сумма процентов, начисленных в соответствии с п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом по ставке 15,55% годовых за период с 25.10.2007г. по 05.10.2009г., <данные изъяты>.14коп. - сумма пени, начисленная на основной долг в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29 июля 2009г. по 05.10.2009г., <данные изъяты>.75коп. - сумма пени, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день за период с 29.07.2009г. по 05.10.2009г.

20.06.2008года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Строймастер» был заключен договор кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.07, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 31.05.2013г., в течение которого ответчик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме <данные изъяты>., а ответчик ООО «Строймастер» обязался своевременно вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита по ставке 15,55% годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи ООО «Строймастер» отдельных кредитов в рамках кредитной линии на основании письменных заявлений ответчика: 1 транш - 3 июля 2008г. сумма кредита <данные изъяты>., 2-ой транш - 31 июля 2008г. - <данные изъяты>.

В обеспечение данного кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Боярцевой Л.В., Боряцевым С.В., Боярцевой Т.В., Ивакиным Н.Н., Ивакиной Т.В., Ивакиной Р.С., ООО «Июль» были заключены договора поручительства. В соответствии с п.1.3 договоров поручительства соответчики отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение кредитного договора ОАО «МДМ Банк» был заключен договор с Боярцевой Л.В о залоге недвижимости (ипотека) №93.Ф04-Д03/08.22 от 20.06.2008г., в соответствии с которым Боярцева Л.В. передала истцу в залог имущество - нежилое здание, термообрубной цех 3, корпус 3, литер Б,Б1 общей площадью 7225,60 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Советский р-н, <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества была определена по соглашению сторон, и указана в договоре залога в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку, в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования действующей в период просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Строймастер» нарушил условия кредитного договора, и оплатил проценты частично по 1-ому траншу в размере <данные изъяты>.33коп., по 2-ому траншу в размере <данные изъяты>.81коп. Погашение кредита произвел частично по 1-му траншу в сумме <данные изъяты>., по 2-му - <данные изъяты>. В связи с нарушением условий кредитного договора истец направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчик не исполнил обязательства по досрочному возврату суммы основного долга, начисленных процентов и пени.

    Задолженность заемщика составляет <данные изъяты>.52коп., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов, <данные изъяты>.44коп. - сумма процентов, начисленных в соответствии с п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом по ставке 15,55% годовых за период с 31.07.2008г. по 05.10.2009г., <данные изъяты>.58коп. - сумма пени, начисленная на основной долг в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29 июля 2009г. по 5.10.2009г., <данные изъяты>.50коп. - сумма пени, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день за период с 29.07.2009г. по 05.10.2009г.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений по договору №93.Ф04-Д03/08.22 от 20.06.2008г. и договору №6.09.Ф04/07.85 от 10.10.2007г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обязательства по кредитному договору ответчик нарушил, погашения производились нерегулярно и не в полном объеме. Как пояснила представитель истца с 5 марта 2009г. оплату кредита заемщик ООО «Строймастер» не производил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2011г., частично удовлетворено заявление ОАО «МДМ Банк» о включении задолжности ООО «Строймастер» по двум кредитным линиям в реестр требований кредиторов. В состав требований кредиторов ООО «Строймастер» третьей очереди включено требование в размере <данные изъяты>.26коп. основного долга по договору кредитной линии №6.09.Ф04/07.85 от 10.10.2007г., в части включения требований по договору кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008г. отказано (т.5 л.д.17). Отказ мотивирован признанием кредитного договора в части второй кредитной линии недействительным на том основании, что решением арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010г. по делу <данные изъяты> (т.4 л.д.4), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2011г. (т.4 л.д.8), договор кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008г. признан недействительным.

Указанные судебные постановления были впоследствии отменены судом вышестоящей инстанции, дело направлено на новое рассмотрение (т.4 л.д.103).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011г. исковые требования Кириленко М.А. были вновь удовлетворены, решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011г. это решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Кириленко М.А. о признании договора кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008г. недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011г. производство по заявлению ОАО «МДМ Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, так как ООО «Строймастер» ликвидировано 16.03.2011г.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ договор поручительства и договор залога являются способами обеспечения обязательств.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с заемщиком.

Однако в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому ссылка представителя ОАО «МДМ Банк» на положения части 2 статьи 323 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, является ошибочной и судом не принимается, поскольку поручители в данном случае не являются солидарными должниками.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Таким событием является, например, ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращаетсявследствие наступления неоговоренного с поручителями неблагоприятного последствия из-за ликвидации заемщика, влекущего как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

По общему правилу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Из содержания ст. 62 ГК РФ следует, что ликвидация - не одномоментный акт, а достаточно длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, завершающаяся внесением об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К моменту исключения юридического лица из реестра поручитель, исполнивший за заемщика обязательство и приобретший на основании ст. 365 ГК РФ права кредитора, лишается в дальнейшем возможности предъявить регрессные требования к должнику в объеме удовлетворенных требований банка.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В договорах поручительства, заключенных с Боярцевым С.В. - №18.Ф04/07.346 от 10.10.2007г., №96Ф.04-Д03/08.55 от 20.06.2008г.; с Боярцевой Т.В. - №18.Ф04/07.346 от 10.10.2007г., №96Ф.04-Д03/08.55 от 20.06.2008г.; с Боярцевой Л.В. - №18.Ф04/07.347 от 10.10.2007г., №96.Ф04-Д03/08.56 от 20.06.2008г. не указано, что поручители дали согласие нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий, расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, учитывая содержание договоров поручительства, ликвидацию должника ООО «Строймастер» (согласно выписки из ЕГРЮЛ общество исключено из реестра 16.03.2011г.), недействительность договора кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008г., суд не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поручительство по обязательствам должника - юридического лица должно быть прекращено. Следовательно, встречные исковые требования Боярцева С.В., Боярцевой Т.В., Боярцевой Л.В. о признании договоров поручительства №18.Ф04/07.346 от 10.10.2007г., №96Ф.04-Д03/08.55 от 20.06.2008г.; №18.Ф04/07.346 от 10.10.2007г., №96Ф.04-Д03/08.55 от 20.06.2008г.; №18.Ф04/07.347 от 10.10.2007г., №96.Ф04-Д03/08.56 от 20.06.2008г. подлежат удовлетворению.

Установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строймастер» ОАО «МДМ Банк» заключены договоры о залоге недвижимости с Боярцевой Л.В. - №17.Ф04И/07/68 от 10.10.2007г., №93.Ф04-Д03/08.22 от 20.06.2008г., в связи с чем произведена запись об ипотеке №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г., запись о государственной регистрации договора ипотеки №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., об ипотеке №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., о государственной регистрации предшествующей ипотеки №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства - ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что при ликвидации должника (юридического лица), в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (независимо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или договором).

Таким образом, договоры о залоге недвижимости №17.Ф04И/07/68 от 10.10.2007г., №93.Ф04-Д03/08.22 от 20.06.2008г., заключенные ОАО «МДМ Банк» с Боярцевой Л.В., являются прекращенными и обращение взыскания на их предмет незаконно.

Следовательно, встречные исковые требования Боярцевой Л.В. о признании прекратившими действие договоров о залоге недвижимости от 10.10.2007г. №17.Ф04И/07/68 и от 20.06.2008г. №93.Ф04-Д03/08.22; прекращении записи об ипотеке №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.; прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., о государственной регистрации предшествующей ипотеки №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 352, 367 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ-Банк» отказать.

      Встречные исковые требования Боярцева С.В., Боярцевой Т.В., Боярцевой Л.В. удовлетворить.

      Признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.346, от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.55, заключенные между ОАО «МДМ-Банк» и Боярцевым С.В..

      Признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.347 и от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.56, договоры о залоге недвижимости от 10.10.2007г. №17.Ф04И/07/68 и от 20.06.2008г. №93.Ф04-Д03/08.22, заключенные между ОАО «МДМ-Банк» и Боярцевой Л.В..

Прекратить запись об ипотеке №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.

Прекратить записи о государственной регистрации договора ипотеки №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., об ипотеке №63-63-01/140/2008-266 от 25.06.2008г., о государственной регистрации предшествующей ипотеки №63-63-01/267/2007-692 от 19.10.2007г.

Признать прекратившими действие договоры поручительства от 10.10.2007г. №18.Ф04/07.346 и от 20.06.2008г. №96.Ф04-Д03/08.55, заключенные между ОАО «МДМ-Банк» и Боярцевой Т.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2012г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано 05.03.12