Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 (2-3550/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Белова А.И. – Кушнир А.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2017 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Калинина А.Г. – Яблонских А.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2018 по исковому заявлению Белова ФИО11 к Калинину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Калинина ФИО13 к Белову ФИО14 о признании договора займа ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов А.И. обратился в суд с иском к ответчику и просил с учётом уточнения исковых требований: взыскать с Калинина А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2697922 рубля 18 копеек, из которых: 1840000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору – 249231 рубль 78 копеек, 561200 рублей – неустойка за несвоевременный возврат заёмных средств, 47490 рублей 40 копеек – пеня за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами по договору, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 19128 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок, включая все постройки на нём (жилой дом, общей площадью 108 кв.м.), по договору о залоге (ипотеке квартиры) от 14.02.2017 года, на сумму задолженности по договору займа в размере 2575206 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 14.02.2017 года между Беловым А.И. и Калининым А.Г. был заключён договор займа на сумму 1840000 рублей. Срок возврата займа был определён 01 июня 2017 года. В установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объёме не уплачены. Согласно п. 4.1 договора, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1800 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Таким образом, неустойка составляет: 1840 рублей Х 412 дней (с 01.06.2017 года по 01.04.2018 года) = 561200 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок проценты, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом составляют: 1840000 рублей Х 12% Х 412 дней / 365 дней = 249231 рубль 78 копеек, и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Калинина А.Г. – Яблонских А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 14.02.2017 года ничтожным, а сделку притворной, рассмотреть дело с учётом положений ст. 814 ГК РФ о целевом займе.

В обоснование встречного искового заявления указывает на то, что отношения между Беловым А.И. и Калининым А.Г. фактически возникли ввиду совместной предпринимательской деятельности. Стороны договорились о финансировании деятельности в равных долях. Калининым А.Г. было внесено более 4000000 рублей, а Беловым А.И. – 1840000 рублей. Последний передал Калинину А.Г. денежные средства в названной сумме согласно расписке от 14.02.2017 года. В дальнейшем Калинин А.Г. по указанию Белова А.И. производил расчёты по арендной плате, с подрядчиками, а также приобретал мебель, что могут подтвердить Чернов Д.А., подсобные рабочие, а также дизайнер Малыхин О.Н. Договор займа от 14.02.2017 года был составлен по просьбе Белова А.И., в целях обеспечения выделения доли в бизнесе, поэтому отношения между сторонами должны регулироваться ст. 814 ГК РФ о целевом займе. В силу данных обстоятельств сделку необходимо считать притворной, ввиду того, что она была совершена на других условиях, следовательно, она ничтожна. В действиях Калинина А.Г. отсутствует отказ от исполнения обязательств, и последствий нарушения заёмщиком договора займа не наступило.

Истец (ответчик по встречному иску) Белов А.И. в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением, обеспечил участие в деле представителя. В судебном заседании 25 января 2018 года пояснил суду, что по заключённому с Калининым А.Г. договору займа от 14.02.2017 года он передавал последнему 1840000 рублей для приобретения автомобиля Chevrolet Camaro, который Калинин А.Г. зарегистрировал на свою супругу. Денежных средств для целей совместного бизнеса он ответчику не передавал, с Калининым А.Г. знаком более 10 лет, но никакого совместного бизнеса с ним не ведёт, соучредителями они ни в каких организациях не являются. Договорённостей о финансировании совместного бизнеса между ними не было.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кушнир А.А. исковые требования Белова А.И. поддержала в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет залога по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требований Калинина А.Г. не признала. Суду дополнительно пояснила, что Белов А.И. передал Калинину А.Г. по договору займа 1840000 рублей на срок до 01.06.2017 года. Заёмщик получил деньги, но в установленный срок сумму займа с процентами не возвратил. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств просит взыскать с ответчика 1840000 рублей – основной долг, проценты, неустойку за несвоевременный возврат заёмных средств, неустойку за просрочку выплаты процентов, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину за подачу иска в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с имеющимися на нём строениями, начальную продажную стоимость которого определить исходя из условий договора – 4000000 рублей.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Калинин А.Г. в судебное заседание не явился. Извещен был о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется уведомление, а также по телефону. Причина неявки не известна.

Представитель ответчика (истца) Яблонских А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Калинину А.Г., не признала; встречные исковые требования, предъявленные к Белову А.И., поддержала по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что Белов А.И. и Калинин А.Г. вели совместную предпринимательскую деятельность. При этом Калинин А.Г. внёс более 4000000 рублей, а Белов А.И. передал ему 1840000 рублей, что было оформлено распиской. Одновременно с этим настаивала, что при разрешении спора следует принимать во внимание положения ст. 814 ГК РФ о целевом займе, и в указанной связи признать договор займа от 14.02.2017 года ничтожным, а сделку притворной. Помимо этого просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО15 Д.А., изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования Белова А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калинина А.Г. не находит.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 14 февраля 2017 года между Беловым А.И. с одной стороны и Калининым А.Г. с другой стороны заключён договор займа, согласно которому Белов А.И. – займодавец – передал Калинину А.Г. – заёмщику-залогодателю денежные средства в размере 1840000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 01 июня 2017 года (л.д. 12-14).

Из пояснений Белова А.И. и его представителя следует, что ответчик Калинин А.Г. полученные денежные средства займодавцу не возвратил. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у Калинина А.Г. перед Беловым А.И. и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1840000 рублей. Претензия направлялась ответчику 21.08.2017 года по почте (л.д. 16-17), однако, ответа на неё не последовало.

Доводы представителя Яблонских А.В. о том, что Белов А.И. и Калинин А.Г. вели совместный бизнес, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, ввиду того, что какими-либо объективными данными они не подтверждены. Договоров либо письменных соглашений Калинина А.Г. и Белова А.И. в дело не представлено. Сведениями о том, что Белов А.И. и Калинин А.Г. являются соучредителями в каких-либо организациях, суд не располагает, и представитель Калинина А.Г. этого не доказала, а Белов А.И. не подтвердил.

К показаниям свидетеля Чернова Д.А. о том, что Белов А.И. и Калинин А.Г. вместе приезжали к нему в помещение на ул. Ленина, 34, которое Калинин А.Г. снимал в аренду, и в котором производили ремонт для совместного открытия сигарного клуба, а также о том, что Белов А.И. давал указания, а Калинин А.Г. рассчитывался с дизайнером и рабочими, суд относится критически, поскольку Белов А.И. в судебном заседании отрицал совместное ведение бизнеса с Калининым А.Г., при этом ни договоров аренды помещения, ни договоров с дизайнером, ни на проведение каких-либо других работ суду представлено не было. О допросе других свидетелей стороны не ходатайствовали и явки в суд не обеспечили.

Поскольку в соответствии с п. 2.1. договора займа от 14.02.2017 года размер процентов за пользование заёмными денежными средствами установлен - 12% годовых (л.д. 12), то проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика Калинина А.Г. в пользу истца, составляют: 1840000 рублей Х 12% Х 412 дней (14.02.2017 года по 01.04.2018 года) / 365 дней = 249231 рубль 78 копеек. Данный расчёт процентов проверен судом и является верным, и по названной причине суд взыскивает с Калинина А.Г. в пользу Белова А.И. проценты по договору займа в размере 249231 рубль 78 копеек.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

С учётом названных условий договора, размер неустойки ответчика составляет: 1840000 рублей Х 0,1% Х 305 дней (с 01.06.2017 года по 01.04.2018 года) = 561200 рублей.

В то же время, заявленное представителем Яблонских А.В. ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду того, что заявленный Беловым А.И. ко взысканию размер неустойки (561200 рублей) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В силу названных обстоятельств суд определяет ко взысканию с Калинина А.Г. в пользу Белова А.И. неустойку в размере 30000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2. договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, указанных в п.2.2. договора, займодавец вправе потребовать заёмщика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки ответчика Калинина А.Г. за несвоевременную уплату процентов составляет: 18400 рублей Х 0,1% Х 31 день (с 15.03.2017 года по 14.04.2017 года) = 570 рублей 40 копеек;

36800 рублей Х 0,1% Х 30 дней (с 15.04.2017 года по 14.05.2017 года) = 1104 рубля;

55200 рублей Х 0,1% Х 31 день (с 15.05.2017 года по 14.06.2017 года) = 1711 рублей 20 копеек;

73600 рублей Х 0,1% Х 30 дней (с 15.06.2017 года по 14.07.2017 года) = 2208 рублей;

92000 рублей Х 0,1% Х 31 день (с 15.07.2017 года по 14.08.2017 года) = 2852 рубля;

110400 рублей Х 0,1% Х 31 день (с 15.08.2017 года по 14.09.2017 года) = 3422 рубля 40 копеек,

128800 рублей Х 0,1% Х 30 дней (с 15.09.2017 года по 14.10.2017 года) = 3864 рубля,

147200 рублей Х 0,1% Х 31 день (с 15.10.2017 года по 14.11.2017 года) = 4563 рубля 20 копеек,

165600 рублей Х 0,1% Х 30 дней (с 15.11.2017 года по 14.12.2017 года) = 4968 рублей,

184000 рублей Х 0,1% Х 31 день (с 15.12.2017 года по 14.01.2018 года) = 5704 рубля,

202400 рублей Х 0,1% Х 31 день (с 15.01.2018 года по 14.02.2018 года) = 6274 рубля 40 копеек,

220800 рублей Х 0,1% Х 28 дней (с 15.02.2018 года по 14.03.2018 года) = 6182 рубля 40 копеек,

239200 рублей Х 0,1% Х 17 дней (с 15.03.2018 года по 01.04.2018 года) = 4066 рублей 40 копеек,

что в сумме составляет 47490 рублей.

В то же время, по ходатайству представителя Яблонских А.В. о снижении неустойки суд находит возможным снизить с учётом ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с Калинина А.Г. в пользу Белова А.И. неустойку за просрочку выплаты процентов до 15000 рублей, принимая во внимание соразмерность данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая встречные исковые требований Калинина А.Г. к Белову А.И. о признании договора займа ничтожным, суд руководствуется следующими положениями закона.

Представитель ответчика (истца) Яблонских А.В. в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 814 ГК РФ. Исходя из ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

При этом из текста договора займа от 14.02.2017 года не усматривается, что заём является целевым. Так, пункт 1.1. договора определяет, что займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1840000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить установленные проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 12). Каких-либо положений, указывающих на то, что заём выдавался Беловым А.И. Калинину А.Г. на определённые цели, договор и материалы дела не содержат.

По мнению суда, тот факт, что Калинин А.Г. получил от Белова А.И. 1840000 рублей, которые потратил на приобретение в г. Минусинске автомобиля Chevrolet Camaro, который зарегистрировал на свою супругу, – опровергает доводы представителя Яблонских А.В., в которых она указывает на то, что договор займа является целевым, а также ссылается на совместное финансирование истцом и ответчиком бизнеса, поскольку в материалы дела поступил ответ на запрос из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (исх. № 112Р/908 от 08.02.2018 года), из которого следует, что за Калининой Ю.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль Chevrolet Camaro, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска (л.д. 132-133).

По названным причинам суд не находит законных оснований для признания договора займа от 14.02.2017 года ничтожным.

При таких обстоятельствах суд отказывает Калинину А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Белову А.И. о признании договора займа ничтожным.

Помимо этого, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключённым договором о залоге (об ипотеке) от 14.02.2017 года, обеспечением исполнения обязательства заемщика Калинина А.Г. на основании п. 1.1. договора является залог земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир п. Минино, ул. <адрес>, 14, уч. 1 (л.д. 8-10). Пунктом 6.1. данного договора закреплено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт заложенного имущества требований, указанных в п. 2.1. настоящего договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 10).

Поскольку ответчик Калинин А.Г. не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустил нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд принимает сведения о стоимости объекта недвижимости, которые установлены договором залога – 4000000 рублей, с учётом всех построек на земельном участке, а также поскольку Калининым А.Г. и его представителем каких-либо иных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости суду не предоставлено. Ответчик свою оценку спорного объекта недвижимости в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика (истца) Калинина А.Г. судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и за участие в суде заявлена сумма 40000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг от 18 сентября 2017 года подтверждается, что Беловым А.И. оплачено ООО «Адьютор К» 20000 рублей и 20000 рублей по квитанции № 11 от 13 марта 2018 года за представление интересов в суде (л.д. 22-23).

Суд находит обоснованной необходимость Белова А.И. обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с Калинина А.Г. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 10000 рублей (2000 рублей – за составление иска и консультирование истца, 8000 рублей за участие в судебных заседаниях). Заявленную общую сумму расходов в размере 40000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова ФИО16 к Калинину ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина ФИО18 в пользу Белова ФИО19 задолженность по договору займа в сумме 2134231 рубль 78 копеек, в том числе: 1840000 рублей – основной долг, 249231 рубль 78 копеек – проценты по договору займа, 30000 рублей – неустойку, 15000 рублей – неустойку за просрочку выплаты процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 рублей, а всего взыскать: 2163359 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок, включая все постройки на нём (жилой дом, общей площадью 108 кв.м.), по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, ул. <адрес>, 14, уч. №1.

Определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 4000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белова ФИО20 о взыскании с ответчика неустойки, пени и расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Калинина ФИО21 к Белову ФИО22 о признании договора займа ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06 апреля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз