Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 (2-2673/2012;) ~ М-2686/2012 от 06.12.2012

дело № 2-222/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М.,

при секретаре Токовой Э.И.

с участием истца Гамбарян Д.С., его представителя Салпагаровой Н.Б.,

ответчика Кондратова Р.В.

представителей третьих лиц – Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Дяченко Р.В., ОАО «Сбербанк России» - Сааковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамбарян Д.С. к Кондратову Р.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

установил:

Гамбарян Д.С. обратился в суд с иском к Кондратову Р.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела ГУ ФССП по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключив указанный автомобиль из акта описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец Гамбарян Д.С. в полном объеме поддержал заявленные им требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ответчика Кондратова Р.В. В этот же день ответчиком была выдана доверенность на его имя об управлении и распоряжении данным транспортным средством, с правом его отчуждения, однако оформить до конца сделку не смог, так как был госпитализирован в больницу, после выхода из больницы потерял паспорт, в связи с чем, по объективным причинам не смог оформить автомобиль на свое имя. Затем к нему явились судебные приставы Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР с требованием о конфискации данного автомобиля, так как у владельца автомобиля Кондратова Р.В. имелась задолженность по кредиту и автомобиль подлежит конфискации для погашения задолженности. При изложенных обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с указанным заявлением, поскольку разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Кондратову Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> о чем имеется расписка о получении денег. Таким образом, обязательства по оплате за вышеуказанный автомобиль им исполнены, фактически машина передана ему ответчиком, однако по документам транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на ответчика, поскольку он не оформил транспортное средство в установленном законом порядке по вышеуказанным причинам. Арест данного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снять с него арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела ГУ ФССП по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить спорный автомобиль из акта описи арестованного имущества.

Представитель истца Салпагарова Н.Б. поддержала заявленные истцом исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно продал истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>, которые были ему переданы в день оформления сделки купли-продажи. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя Гамбарян Д.С. была выдана нотариально заверенная генеральная доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, с правом его отчуждения.

Представитель третьего лица – Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Дяченко Р.В. не возражает в удовлетворении заявленных Гамбарян Д.С. исковых требований, пояснил, что постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела ГУ ФССП по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кондратова Р.В. возбуждено исполнительное производство № на основании решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Невинномысского отдела ГУ ФССП по СК ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. В настоящее время исполнительное производство в отношении Кондратова Р.В. окончено.

Представитель третьего лица – Невинномысского отделения №5230-филиала ОАО «Сбербанк России» Саакова И.В. не возражает в удовлетворении исковых требований Гамбарян Д.С., пояснила, что в настоящее время задолженность Кондратова Р.В. перед банком погашена, какие-либо претензии к Кондратову Р.В. отсутствуют, полагает возможным снятие ареста со спорного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные Гамбарян Д.С. исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Р.В. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продал указанный автомобиль Гамбарян Д.С. за <данные изъяты> получил указанную сумму от покупателя и в этот же день передал автомобиль в собственность Гамбарян Д.С., что подтверждается пояснениями сторон, письменной распиской, подтверждающей совершение данной сделки, а также доверенностью, выданной в этот же день Кондратовым Р.В. на имя Гамбарян Д.С. на управление указанным транспортным средством, с правом его продажи.

В силу ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из представленных доказательств следует, что сделка купли-продажи автомобиля оформлена в письменной форме, подписана обеими сторонами, при этом в расписке, являющейся фактически договором, предусмотрены все существенные условия сделки купли-продажи.

Суд находит, что истцом представлены достаточные и допустимые законом доказательства заключения сделки, о достижении сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям и о фактическом исполнении сделки.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что передача ответчиком в собственность имущества, подлежащего государственной регистрации, не прошла правового оформления, однако отсутствие такой регистрации само по себе не влечет недействительности сделки, совершенной в надлежащей форме.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит установленным, что непосредственно в день заключения договора купли- продажи автомобиля, сделка сторонами фактически была исполнена: в этот же день Кондратов Р.В. передал имущество и правоустанавливающие документы на транспортное средство покупателю Гамбарян Д.С., а последний, в свою очередь, в исполнение условий договора принял указанное имущество и уплатил полностью его стоимость. Судом также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи Гамбарян Д.С. владеет и пользуется приобретенным автомобилем на праве собственности, несет расходы по его содержанию.

Если договор об отчуждении имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Это имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания признать за Гамбарян Д.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключив его из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, освободив автомобиль от ареста.

Учитывая ходатайство истца, суд считает возможным понесенные им судебные расходы, не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 161, 218, 223, 235, 420, 432 ГК РФ, ст. 193-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гамбарян Д.С. удовлетворить.

Признать за Гамбарян Д.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой седан, год выпуска <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак №

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и исключить его из акта описи и ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.02.2013 года.

Судья: Краснова Т. М.

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.