Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2012 от 03.09.2012

дело № 1-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Рычкова К.Е.

защитника адвоката Чечкина А.М.

подсудимого Голдобина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голдобина <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

задержанного и находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период около 21-22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев у проходящего мимо ФИО6 деньги, решил совершить их хищение. С указанной целью одной рукой схватил ФИО6 за шею, а другой рукой пытался достать из нагрудного кармана надетой на потерпевшем рубашки <данные изъяты>. При этом ФИО6 оказывал сопротивление, не давая завладеть деньгами. Продолжая осуществлять свой корыстный умысел, с целью подавления сопротивления, нанес ФИО6 5 ударов кулаком в грудь, от чего потерпевший упал на землю. Опасаясь, что отберет деньги силой, ФИО6 спрятал их в траве. Увидев эти действия ФИО6, забрал спрятанные им денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, как своими собственными.

В результате хищения наличных денег потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Также действиями потерпевшему ФИО6 причинен кровоподтек на грудной клетке, не повлекший кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируемый.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний на предварительном следствии (л.д.36-39, 67-69) подтвердил их правильность, пояснил, что забрал спрятанные ФИО6 деньги, но при этом его не бил. Из <данные изъяты> вернул ФИО6 сразу в магазине <данные изъяты>, на остальные деньги приобрел себе спиртное. После случившегося дважды извинился перед ним за взятые деньги.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, заслушав мнение обвинения и защиты, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина в открытом хищении денег с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установлена полностью, в части - его собственными признательными показаниями, а также совокупностью иных объективных и субъективных доказательств.

Показания подсудимого о том, что он ФИО6 не бил, опровергнуты показаниями потерпевшего, который, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно, при допросах, на очных ставках (л.д. 60-62, 108-110, 124-125), проверке показаний на месте (л.д.111-115) подробно и последовательно рассказывал о применении физического насилия для отобрания денег. Потерпевший настаивал на том, что избил его, чтобы отобрать деньги, синяк на груди был от действий . Объяснить откуда на груди ФИО6 образовался синяк, и почему ФИО6 обвинял его в причинении этого синяка, не мог, подтвердил, что извинился перед ФИО6 после того, как потерпевший показал ему синяк.

В суде потерпевший ФИО6 пояснил, что шёл в магазин за продуктами, когда на него выскочил , увидев в кармане деньги. Сначала обхватил его левой рукой за шею, а правой пытался вытянуть деньги. Так как он деньги не отдавал, то , обхватив шею, протащил его ещё метров 20 и нанёс с силой не менее 5 ударов в грудь, от чего он упал на землю. Чтобы не отдавать деньги, спрятал их в траве, но это увидел и подобрал деньги. и ФИО7 с его деньгами пошли в магазин за спиртным. Он – ФИО6 всю дорогу до магазина просил вернуть деньги, но возвращать отказался. После выхода из винного отдела отдал ему <данные изъяты>, с которыми он вернулся домой. Сразу рассказал жене, что его побили и отобрали деньги, она вызвала полицию. Работники полиции увезли его на скорую, там поставили уколы и дали таблетки, так как ему было трудно дышать. Неделю не мог говорить, болели шея и грудь, на груди от кулака был большой синяк

Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, причин для оговора у ФИО6 не имеется.

Показания потерпевшего об обстоятельствах грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены свидетелем ФИО8.

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.58-59), пояснившей, что муж вернулся домой без продуктов, без денег и избитый, при этом рассказал, что его побил и отобрал силой деньги . Муж задыхался, говорил с трудом, она испугалась и сразу обратилась в полицию и на скорую. На следующий день в отсутствие мужа приходил к ним домой, просил прощения за причиненные побои и похищенные деньги, обещал их вернуть, за это просил забрать заявление из полиции.

Объяснить показания свидетеля ФИО8, подтвердившей показания потерпевшего о применении насилия, а также пояснившей, что сам извинялся за побои, обвиняемый не мог.

Сразу в тот же вечер, в 22-00 часа, спустя незначительное время после хищения, ФИО6 обратился в ОВД по поводу случившегося (л.д.3).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 потерпевший показал сотрудникам ОВД место преступления (л.д.4-6).

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов, ФИО6 обратился за медицинской помощью (л.д.12).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены также показания свидетелей ФИО9 (л.д.122-123), ФИО10 (л.д.120-121), ФИО11 (л.д.31), ФИО12 (л.д.42), ФИО7 (л.д.44), ФИО14 (л.д.119-119а).

Свидетель ФИО9 пояснил, что в качестве участкового уполномоченного выехал к ФИО6 по поручению дежурного около 22 часов, ФИО6 рассказал, что его избил и отобрал <данные изъяты> . Когда доставили , тот запугивал ФИО6, обвинял, что ФИО6 его «сдал», написав заявление в полицию, после чего ФИО6 стал путаться в показаниях.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО6, обстоятельства случившегося записал с его слов.

Суд считает противоречия в пояснениях ФИО6 эксперту и всех его последующих показаниях о механизме нанесения телесных повреждений несущественными, не ставящими под сомнение их правдивость о применении физического насилия для отобрания денег. На квалификацию действий они никак не влияют. В судебном заседании ФИО6 настаивал на том, что по спине его не бил, удары наносил только в грудь.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО7 признали, что были на месте преступления, но не видели произошедшего между и ФИО6, и бил ли ФИО6, но подтвердили, вернулся с деньгами, которые ФИО6 просил его вернуть, поняли, что забрал их у ФИО6.

На очных ставках свидетели Билан (л.д.108-110) и Касьяненко (л.д.124-125) объяснили, что в силу алкогольного опьянения произошедшее осознавали и помнят плохо, свидетель Билан допустил, что действительно вступался за ФИО6 перед , так как ФИО6 – друг его отца.

К показаниям ФИО11, ФИО12 и ФИО7 о том, что они не видели, применял ли к ФИО6 насилие, суд относится критически, считает их неубедительными, продиктованными стремлением оказать обвиняемому содействие, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и самим себе.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-16, 21-22) у ФИО6 имелся не повлекший вреда здоровью кровоподтек на грудной клетке, возникший от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в ситуации и в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию повреждения, возможность его образования при падении из положения стоя на плоскости исключается.

Доказательства обвинения не содержат противоречий, дополняют друг друга, приводят к достоверному выводу о совершении данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

совершил умышленное тяжкое преступление.

В действиях , согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

В быту в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность , не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив в его действиях.

С учетом изложенного оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, также не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, назначает наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

Суд разъясняет потерпевшему право на взыскание причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голдобина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Голдобину Н.А. оставить содержание под стражей.

Взыскать с Голдобина Н.А. в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья И.С.Пименова