Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 13.04.2023

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД № 63MS0107-01-2022-000911-87

дело № 11-31/2023

(№ 2-653/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя истца - Чекашева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головановой Г.А. – Чекашева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... г., которым постановлено:

«Исковые требования Головановой Г.А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 1164 Gb IMEI ... заключённого ... правомерным.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Головановой Г.А. стоимость некачественного товара в размере 55990 руб., решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 55990 руб. считать исполненным по платежному поручению № ... от ... г. и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Головановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 115,10 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2179,7 руб.

Обязать Голованову Г.А. возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» и за счет АО «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» принять товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone 1164 Gb IMEI ... стоимостью 55990 рублей в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Головановой Г.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от цены товара 55990 рублей за каждый день просрочки возврата сотового телефона, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства»

УСТАНОВИЛ:

Голованова Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО«Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, IMEI ..., взыскать в ее пользу стоимость смартфона в размере 55990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 559,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости в размере 19596 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости в размере 559,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в суд в размере 115 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, IME1 ..., стоимостью 55990 рублей. Обязательства по оплате товара ею выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный при покупке товара, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации у купленного телефона проявился недостаток: не работает, невозможно совершить вызов. ... г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако требования не были удовлетворены. Для установления заявленной неисправности: не включается, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», по заключению которого в товаре заявленный дефект «не включается» подтвердился. Ответчик не был уведомлен о проведении технической проверки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение от ... г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований потребителя о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суммы неустойки и штрафа, отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем вступления в силу решения суда по день фактического исполнения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... г. решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Чекашева В.Г. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... года апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... года об отказе во взыскании неустойки и штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимости досудебного исследования государственной пошлины, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Головановой А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании досудебного исследования, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... года апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и отмены состоявшегося по делу решения суда в указанной части.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ... г. Голованова Г.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, IME1 ..., стоимостью 55990 рублей. Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный при покупке товара, составляет 12 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации указанного телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявились недостатки – перестал работать, невозможно совершить вызов.

... г. истцом направлена письменная претензия на точку продажи телефона, которая была получена представителем ответчика, ответа в адрес истца не поступило.

Для установления заявленной неисправности Голованова Г.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре заявленный дефект подтвердился. Ответчик не был уведомлен о проведении технической проверки. За составление экспертного заключения согласно квитанции от ... г. истцом было оплачено 6000 руб.

Доказательств предъявления истцом товара с недостатками продавцу, в материалы дела истцом не представлено. Также из текста претензии следует, что реквизиты истцом для перечисления средств не указаны.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от ... г. сотовый телефон не включается, вышла из строя материнская плата, следов нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено, дефект носит производственный характер, стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb на день проведения исследования составляет 39846 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ... г. на счет Головановой Г.А. ответчиком перечислены денежные средства за товар Apple iPhone 11 64Gb, IME1 ... в сумме 55 990 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г. и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 55 990 руб. исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что ... на счет Головановой Г.А. ответчиком перечислены денежные средства за товар Apple iPhone 11 64Gb, IMEI ... в сумме 55 990 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 55 990 руб. исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Головановой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 55 990 руб. являются исполненными АО «Мегафон Ритейл» путем перечисления на счет истца.

Мировой судья, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение мирового судьи в данной части было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и в указанной части оставлены без изменения, а, следовательно, апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении на предмет законности в силу 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая заваленные требования, учитывая, что на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, суд первой инстанции полагал, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования.

Также мировой судья отказывая истцу во взыскании неустойки, пришел к выводу, что в действиях АО «Мегафон Ритейл» отсутствует вина за нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя либо выплаты стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи, решение в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что .... представителем истца претензия в адрес АО «Мегафон Ритейл» вручена на торговой точке ответчика, о чем свидетельствует печать организации и надпись о получении претензии (л.д.7).

В своих возражениях АО «Мегафон-Ритейл» сослалось на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что лицо принявшее претензию является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, что по адресу регистрации юридического лица АО «Мегафон-Ритейл» претензия не поступала, в связи с чем общество было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Вместе с тем, организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, исходя из стоимости товара, за период с ... г. (35 дней).

Как уже установлено судом, по итогам проведения проверки качества в товаре выявлен производственный недостаток, ответчиком принято решение об удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара после передачи товара ответчику, о чем сообщено истцу. Вместе с тем, законодатель не связывает исполнение требования о возврате стоимости товара с моментом передачи некачественного товара продавцу, в соответствии со ст.19 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» право на удовлетворению указанного требования возникает у потребителя по истечении установленного законом срока после установления наличия в товаре недостатка, если он докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, то обстоятельства, что стоимость товара возвращена потребителю после подачи иска в суд, но до вынесения решения, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, указанные в претензии, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей. При этом судом учитываются в качестве основания для снижения штрафа, обстоятельства послужившие основанием для снижения неустойки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара, которые он понес с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 6 000 руб.

Мировым судьей с ответчика верно взысканы почтовые расходы в размере 115,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, на основании положений ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Решение мирового судьи в данной части было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и в указанной части оставлены без изменения, а следовательно, апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении на предмет законности в силу 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Кроме того, согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1939,70 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, стоимости досудебного исследовании, а также государственной пошлины не основанным на законе, как принятое с неправильным определением норм материального права, в связи с чем, судебное решение в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... г. по иску Головановой Г.А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке, стоимости досудебного исследования и государственной пошлины, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым;

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Головановой Г.А. неустойку в размере 2000 рублей, штраф, за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1939,70 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Головановой Г.А. – Чекашева В.Г. - удовлетворить частично.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 17.05.2022 г.

Судья Н.Ю. Морозова