Определение по делу № 2-53/2012 ~ М-1760/2011 от 29.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны 26 января 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,

с участием адвоката Дружбиной О.В.,

при секретаре Канарской Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Соловьева Н.И. к Звягину Н.В. Ноздрину М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей за ремонт двигателя, взыскании денежной суммы в размере 28350 рублей за запчасти, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.И. обратился в суд с иском к Звягину Н.В., Ноздрину М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей за ремонт двигателя, взыскании денежной суммы в размере 28350 рублей за запчасти, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> легковой (седан), peг. знак <данные изъяты> у Звягина Н.В. за 90000 тысяч рублей. Деньги были переданы в присутствии ФИО6 и ФИО7

Соловьев Н.И. расписался в договоре купли-продажи и зарегистрировал автомобиль на свое имя, однако в договоре купли-продажи по непонятным причинам была указана сумма 20000 рублей.

Перед покупкой транспортного средства Звягин Н.В. объяснил, что двигатель у этого автомобиля находится в не совсем исправном состоянии, но поездить можно, а когда сломается, за определенную плату он его сделает. Когда через два месяца после покупки транспортного средства, двигатель начал ломаться, чтобы не ждать окончательной остановки транспортного средства Соловьев Е.Н. от имени отца Соловьева Н.И. обратился к Звягину Н.В. и Ноздрину М.М. для ремонта двигателя. Звягин и Ноздрин согласились и попросили предоплату в размере 5000 руб., после чего принялись за работу.

Через неделю позвонили и сказали, что транспортное средство сделано, попросили оплатить окончательную сумму в размере 10000 руб. Соловьев привез деньги и отдал Ноздрину М.М. Но транспортное средство не завелось. Ноздрин и Звягин пояснили это тем, что они свою работу по ремонту двигателя сделали, это поломана топливная система. Посоветовали обратиться к специалисту ФИО16, который разбирается в топливных системах и доделает транспортное средство.

Звягин Н.В. и Ноздрин М.М. на буксире оттащили транспортное средство к ФИО16 который отремонтировал топливную систему, но двигатель все равно сильно стучал. Через неделю Звягин Н.В. и Ноздрин М.М. снова забрали машину на буксире на ремонт, сказав купить еще запчастей.

Представитель истца Соловьев Е.Н. неоднократно звонил Звягину Н.В. и Ноздрину М.М. с просьбой доделать свою работу, но в ответ они заявили, что вообще его не знают, денег никаких не брали за ремонт машины и машину вообще не ремонтировали. Договориться по поводу возврата денег за запчасти и ремонт автомобиля не получилось. Затем ответчики прикатили автомобиль и поставили его около дома истца, ключи от замка зажигания бросили в почтовый ящик, двигатель, как оказалось, находился в разобранном состоянии в багажнике, и часть -в салоне.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев Е.Н. заявил отказ от заявленных исковых требований в связи с тем, что в настоящее время отпали основания для рассмотрения данного иска.

Ответчики Звягин Н.В., Ноздрин М.М. и их представитель Дружбина О.В. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по данному делу прекращается в связи с отказом истца от иска, необходимо произвести возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,224,225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Соловьева Н.И. от предъявленного иска.

Гражданское дело по иску Соловьева Н.И. к Звягину Н.В., Ноздрину М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей за ремонт двигателя, взыскании денежной суммы в размере 28350 рублей за запчасти, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС России №3 по Орловской области возвратить Соловьеву Н.И., проживающему по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4583 рубля ( четыре тысячи пятьсот восемьдесят три ) рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней.

Судья