Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-2940/2016;) ~ М-2731/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пантелеевой С.В. к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Пантелеева С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. с № час. по № час. автомобиль истицы был поврежден куском штукатурки, отлетевшей с фасада № подъезда <адрес>, что около <адрес> в <адрес>.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ей ущерба, истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет № рублей.

ТСЖ «Кедр» является собственником здания, расположенного по <адрес>, следовательно, отвечает за ущерб, причиненный нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Истицей была направлена ответчику претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не последовало.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате обвала штукатурки с фасада здания в размере № рублей, затраты на оплату услуг по экспертизе в размере № рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Кедр» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт повреждения автомобиля истца при заявленных в иске обстоятельствах, а также размер ущерба автомобилю истицы, однако, представитель ответчика полагал, что ответственность за падение штукатурки не может быть возложена на ТСЖ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. с № час. по № час. автомобиль истца был поврежден куском штукатурки, отлетевшей с фасада № подъезда <адрес>, что около дома № № по <адрес>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, а также подтверждается проверочным материалом ОП № У МВД России по <адрес>.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Истицей была направлена ответчику претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не последовало.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волжская оценочная компания», согласно которому все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получены в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет № рублей. Специалисты ООО «Волжская оценочная компания»имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт штукатурки с фасада дома № № по <адрес>( л.д№).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой С.В. к ТСЖ «Кедр» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу Пантелеевой С.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.