Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2014 ~ М-1247/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1531/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Воиновой О.М.,

представителя ответчика Украинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к Буланову А. Е., Администрации Серпуховского муниципального района, Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского района о признании не соответствующей действительности выписки из похозяйственной книги, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании не чинить препятствия в заезде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд и, с учетом уточнений, просит признать не соответствующей действительности выписку из похозяйственной книги, выданной Буланову А.Е. 11.10.2012г. администрацией сельского поселения Липицкое о наличии у него права на земельный участок по пользованию площадью <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, запись регистрации в ЕГРП <номер>, внести изменения в этой части в ЕГРП; обязать Буланова А.Е. не чинить истцу препятствия в заезде к дому, принадлежащему истцу, который был у него организован до получения Булановым А.Е. свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что администрацией сельского поселения Липицкое 11.10.2012г. Буланову А.Е. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка площадью <данные изъяты>, о чем записано в похозяйственной книге <номер> за 01.01.1997-31-12-3001г.г. На основании данной выписки Буланов А.Е. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>. Кузнецов А.Ю., как собственник земельного участка с жилым домом, производил заезд к своему дому <номер> в <адрес> на земельный участок, принадлежащий ему, через переулок, который перегородил Буланов А.Е., оформив свое право собственности, в связи с чем, истец вынужден был оборудовать новый заезд к своему дому. Истец с этим категорически не согласен, считает незаконным данные действия, так как переулок граничит непосредственно с участком, принадлежащим истцу, а выданные ответчику документы не соответствуют действительным данным о том, что у Буланова А.Е. помимо земельного участка в собственности площадью <данные изъяты> в <адрес>, находится земельный участок в пользовании площадью <данные изъяты>. Кроме того, в похозяйственной книге сельского поселения Липицкое за 2006-2010г.г. по <адрес>, указано, что Буланов А.Е. является собственником земельного участка площадью только <данные изъяты>.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в похозяйственной книге нет записи о том, что в пользовании ответчика было <данные изъяты>, считает предоставление ему земельного участка не законным. Полагает, что его права нарушены тем, что ранее проулком, который огорожен ответчиком, пользовался истец, через него заезжал на принадлежащий ему земельный участок. После того, как появилось ограждение, истец оборудовал новый заезд, для чего пришлось вырубить плодовые деревья, в связи с чем, полезная площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась.

Представитель истца адвокат Воинова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Буланову А.Е. незаконно был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, поскольку в похозяйственной книге указано о наличии права только на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, который находится в собственности ответчика. Полагает, что предоставление ответчику земельного участка, нарушает принцип социальной справедливости, поскольку истец также хотел оформить проулок в собственность, для чего устно обращался в администрацию сельского поселения. В связи с предоставлением земельного участка, истцу был перекрыт въезд на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, он был вынужден обустроить новый заезд, понес убытки. В случае признания выписки недействительной истец будет предъявлять требования о возмещении убытков, которые понес в связи с обустройством заезда.

Ответчик Буланов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Буланова А.Е. - Украинская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что земельным участком перед домом ответчика всегда пользовался ответчик и предыдущие собственники дома. В связи с тем, что участок не был огорожен, им пользовался истец для проезда к дому. Полагает, что наличием в собственности ответчика земельного участка площадью <данные изъяты>, права истца не нарушаются, у него имеется проезд со стороны дороги на земельный участок. Считает, что истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права и интересы.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 169).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 11.10.2012г. администрацией сельского поселения Липицкое Серпуховского района выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая, что Буланову А.Е. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, о чем в похозяйственной книге <номер> за 01.01.1997-31.12.2001г. территориальной администрации Липицкого сельского округа в январе 1997г. сделана запись на основании пользования (л.д. 8).

На основании указанной выписки Буланов А.Е. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Как усматривается из кадастровой выписки земельный участок с кадастровым <номер> в <адрес>, площадью <данные изъяты>, состоит из трех контуров, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 10-17).

В материалы дела представлен межевой план на земельный участок с кадастровым <номер>, составленный в марте 2013 г. (л.д. 31-44).

Также ответчик Буланов А.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным при указанном доме, а также земельного участка площадью <данные изъяты>, в <адрес>, с кадастровым <номер>. Право собственности на данные объекты недвижимости возникли на основании договора дарения земельных участков и доли жилого дома (л.д. 24-27).

На обращение представителя истца (л.д. 18) администрация сельского поселения Липицкое сообщила, что выдать копию похозяйственной книги <номер> за 1997-2001г. не представляется возможным в связи с тем, что похозяйственные книги находятся на проверке (л.д. 19). Ответ аналогичного содержания также был дан Кузнецову А.Ю. 19.06.2013г. (л.д. 20-21).

Как усматривается из сообщения администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского района от 15.05.2014г. похозяйственные книги изъяты на проверку сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское», земельно-кадастровые книги территориальной администрации Липицкого сельского округа в администрации поселения отсутствуют, генеральный план сельского поселения Липицкое не утвержден (л.д. 45).

Согласно сообщению правоохранительных органов похозяйственная книга <номер> за 1997-2001г. в ходе предварительного следствия не изымалась (л.д. 159,160).

Как усматривается из копии похозяйственной книги <номер> за 2006-2010г.г. по <адрес>, имеется запись в отношении Буланова А.Е. о нахождении у него в собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, в том числе под постройкой <данные изъяты>.

По сообщению администрации сельского поселения Липицкое и администрации Серпуховского района сведений об издании постановлений о предоставлении Буланову А.Е. в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>, не имеется (л.д. 137-138).

Истец Кузнецов А.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенным в <адрес>, и жилого дома, расположенного на данном участке (л.д. 22-23).

В материалы дела представлено землеустроительное дело на земельный участок истца, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от 2005г., по границе от т.5 до т.1 правообладателем земельного участка указан Буланов А.Е. (л.д. 114). В заявлении предыдущего собственника земельного участка истца Г., в котором она просит выдать свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, составлен план земельного участка, в котором по границе земельного участка указана смежный землепользователь Скволыгина (правопреемником которой является Буланов А.Е.) (л.д. 118).

В материалы дела представлены фотографии земельного участка перед домом ответчика Буланова А.Е. (л.д. 47), а также земельного участка истца с оборудованным заездом (л.д. 185-186).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., В., И., Л., Ю. и С. пояснили, что земельным участком перед домом ответчика Буланова А.Е. всегда пользовался истец, через него он заезжал на принадлежащий ему земельный участок непосредственно к дому. После того, как Буланов А.Е. оформил свое право собственности на земельный участок, он его огородил, в связи с чем, Кузнецов А.Ю. был вынужден обустроить новый заезд на свой участок.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росреестра от 07 марта 2012 года N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

Истцом оспаривается выписка из похозяйственной книги, как правоустанавливающий документ, выданная в отношении спорного земельного участка Буланова А.Е., на основании которого последний зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Оспаривая выписку из похозяйственной книги, истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав данной выпиской и какому закону она не соответствует.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец не оспаривал, что ранее спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, был предоставлен в собственность Буланова А.Е. сельским поселением и до настоящего времени не истребован у ответчика.

Также суд исходит из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.10.2012г. выдана по форме, установленной Приказом от 07 марта 2012 года N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", действующей на момент выдачи, что не препятствовало регистрации права собственности ответчика на такой земельный участок, в силу положений ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и принимает во внимание, что права истца в связи с выдачей ответчику выписки из похозяйственной книги, на основании которой за Булановым А.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, не нарушены, субъективное право истца на оспаривание права собственности Буланова А.Е. на спорное имущество отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, не имеется, поскольку данный земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Буланова А.Е. не чинить препятствия в заезде к дому, принадлежащему истцу, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, обустроен заезд, который он использует. Кроме того, представитель истца пояснила, что требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взаимосвязано с требованиями об оспаривании выписки из похозяйственной книги и признании свидетельства о регистрации права недействительным, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы представителя истца о том, что Администрацией сельского поселения Липицкое были сфальсифицирована выписка из похозяйственной книги, которая послужила основанием для незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, так как в материалы дела представлена копия похозяйственной книги, где отсутствует запись о спорном земельном участке, за иные года, других доказательств, свидетельствующих об отсутствии в пользовании Буланова А.Е. земельного участка площадью <данные изъяты>, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Иных исковых требований по настоящему делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланова А. Ю. о признании несоответствующей действительности выписки из похозяйственной книги, выданной Буланову А. Е. <дата> администрацией сельского поселения Липицкое Серпуховского района, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, запись регистрации <номер> <дата>, обязании Буланова А. Е. не чинить Кузнецову А. Ю. препятствия в заезде к дому, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30 июля 2014 года.