Решение по делу № 2-2354/2020 ~ М-2071/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2354/20

_{11RS0005-01-2020-003612-39}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технодрев» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Богомолов В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Кияш А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.11.2019. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 134.100 руб., расходы по оплате услуг эксперта -7.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4.022 руб.

Определением суда от 26.10.2020 года ненадлежащий ответчик по делу Кияш А.Г. заменен на надлежащего ответчика ООО «Технодрев», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Клочков В.Н..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что работники магазина на .... просили не вызывать сотрудников ГИБДД, потому что водитель трактора был в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, что трактор работает на их территории, кому он принадлежит не сказали. Попросили отогнать машину, чтобы не мешать разгружать автомашину Скания, которую разгружал трактор (доски). При движении задним ходом трактор наехал на его машину. Через какое-то время приехал Кияш, он объяснил ситуацию, Кияш написал расписку о том, что согласен возместить ущерб. Клочков В.Н. является именно тем лицом, который управлял трактором «Диаги».

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Бадич Е.Е. поддержал позицию своего доверителя. Показал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технодрев», в результате действий работника Общества Клочкова В.Н. транспортному средству истца были причинены повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика Кияш А.Г. (директор Общества) исковые требования не признал в полном объеме и показал, что 30.11.2019 года ему сообщили о произошедшем ДТП на территории ООО ДПК «Канлюкс», которую арендует ООО «Технодрев». По словам истца в его машину въехал трактор, кто был за рулем было непонятно. Трактор «Диаги» не принадлежит ни ООО «Технодрев», ни ООО ДПК «Канлюкс». Когда он приехал, трактор и автомобиль истца стояли в разных местах. Стройматериал привозят на автомашине «Скания», для разгрузки материала нанимается кран. Клочков В.Н. работает в компании Технодрев.Один из покупателей приезжал на тракторе «Диаги», чтобы погрузить доски, постоянно данный трактор на их территории не находится.

В судебном заседании третье лицо Клочков В.Н. исковые требования не признал и показал, что он работает в ООО «Технодрев» с 2011 года, с 2016 года работает на должности грузчика. На фурах привозят доски, манипулятором доски разгружаются и потом их загружают в машину покупателей вручную или кранбалкой. 30.11.2019 на территории был погрузчик «Диаги», его кто-то пригнал, он не знает. Его попросили выгрузить доски из машины «Скания» на погрузчике. Он сел за руль и стал выгружать доски. На территории была автомашина Фольксваген, её попросили переставить, чтобы не мешала разгрузке, машину переставили, но не на стоянку, а близко от того места, куда выгружались доски. Он выгрузил доски и стал сдавать задним ходом, автомашина Фольксваген в это время подъехала и он её зацепил задней частью погрузчика в правую заднюю часть Фольксвагена. Прибежал истец с мужчиной, стали кричать, снимать его на телефон. Он был уставший, после работы (он работает еще грузчиком на вокзале), поэтому не стал разбираться ушел в раздевалку, потом ушел домой. 30.11.2019 года у него был выходной день, его попросили помочь работники магазина выгрузить доски, и он приехал помочь, он работает по графику неделя работы, неделя выходной, с 25 по 30.11.2019 для него была выходная неделя, графика как такового у них не существует. Как правило, продавец звонит, уже согласовав все с Кияш, чтобы он вышел на работу в свой выходной день. Откуда на территории появляется погрузчик «Диаги» он точно не знает, его пригоняют люди, которые разгружают доски.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 (супруга истца), Свидетель №2 (теща истца), Свидетель №2 (тесть истца), Свидетель №3 (брат супруги истца) показали, что 30.11.2019 года они приехала на базу Технодрев на ...., чтобы закупить доски. Приехали на автомашине Фольксваген и на автомашине Нива с прицепом, чтобы туда загрузить доски. Оформили все, истец пошел выбирать доски. Их попросили отогнать машину, потому что была разгрузка досок, они отогнали машину Фольксваген. Трактор задним ходом сдавал и ударил машину Фольксваген. Водитель трактора был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил свежий перегар. Он говорил, что работает здесь уже 13 лет. Хотели вызывать сотрудников ГИБДД, но работники базы просили подождать, сказали, что вызовут хозяина. Минут через 30 подъехал Кияш. Кияш попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал, что водитель это его сотрудник, который работает у него. Он написал расписку, что возместит ущерб по машине.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 ноября 2019 года около 12-25 часов на территории ООО ДПК «Канлюкс», расположенной по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие: Клочков В.Н., управляя транспортным средством трактором «Диаги» двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину истца марки Фольксваген гос. номер .... регион.

Трактор «Диаги» не принадлежит ООО ДПК «Канлюкс», ООО «Технодрев», гр. Кияш А.Г. Установить собственника данного трактора не представилось возможным.

Клочков В.Н. является работником ООО «Технодрев» с 01.02.2011 года. Был принят на работу на должность станочника, с 01.04.2016 года переведен на должность грузчика.

30.11.2019 года Клочков В.Н. осуществлял свою трудовую функцию грузчика, разгружая на тракторе «Диаги» доски из автомашины «Скания».

После дорожно-транспортного происшествия истец не вызвал сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте для оформления происшествия по настоянию сотрудников магазина, которые вызвали на место происшествия директора ООО «Технодрев» и ООО ДПК «Канлюкс» гр. Кияш А.Г.

30.11.2019 года Кияш А.Г. собственноручно написал и передал истцу расписку следующего содержания: «Я, Кияш А.Г. гарантирую оплату ремонта а/м Фольксваген гос. номер .... вследствие ДТП, которое произошло на территории базы ООО «Технодрев» (....). Трактор «Диаги» при движении задним ходом повредил заднее крыло и бампер автомобиля. Гарантирую оплату стоимости ремонта. Собственник - Богомолов В.А. Гарантирую оплату стоимости ремонта крыла, бампера, и в случае необходимости скрытых повреждений». На данной расписке имеется печать ООО «Технодрев».

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При установленных судом обстоятельствах, материальный вред, причиненный повреждением автомашины истца должен быть возмещен ответчиком ООО «Технодрев», в связи с тем, что данный вред причинен работником Общества Клочковым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Клочков В.Н. несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что Общество не может быть ответчиком по делу, в связи с тем, что не владеет трактором «Диаги» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а также не ином законном основании, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении последним своих трудовых функций. Клочков В.Н. осуществлял 30.11.2019 года свои трудовые функции грузчика, управлял трактором «Диаги». Принадлежность данного трактора кому-либо судом не установлено, однако данный трактор находился на территории ООО ДПК «Канлюкс» и использовался работником ответчика для выполнения им своей трудовой функции. Кроме того, согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, Клочков В.Н. управлял трактором «Диаги» на территории ООО ДПК «Канлюкс» и в августе 2020 года.

Истцом представлено суду техническое исследование № .... от 18.01.2020, составленное ИП Гросс И.Л, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 134.100 руб., с учетом процента износа 104.100 руб.

Согласно акта осмотра от 17.01.20 на автомашине истца повреждено: облицовка заднего бампера, подкрылок задний правый, боковина задняя правая, лючок бензобака.

Суд, оценив техническое исследование ИП Гросс И.Л. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не принимает для исчисления размера материального ущерба, сведения о стоимости деталей (56.050 руб.), которые были заказаны ответчиком 10.12.2019 года ИП Суханову Р.А. (л.д.77) в связи с тем, что данные детали фактически не были получены ответчиком и не были переданы истцу для выполнения последним ремонтных работ, ответчиком также не представлены доказательства направления вышеназванного бланк-заказа истцу и отказа истца в принятии данных действий ответчика. Кроме того, стоимость деталей определена на 10.12.2019, автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована и истец вынужден будет заказывать детали в 2020-2021 г.г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134.100 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений истца и свидетелей, данных в судебном заседании, их попросили переставить машину в другой место, т.к. она мешала разгрузке досок. Свидетель Богомолова А.И. (супруга истца) переставила машину на другое место. Трактор «Диаги» двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца. При этом, ни Клочков В.Н., ни другие сотрудники Общества не просили истца вновь переставить машину на другое место, если она на новом месте вновь мешала работе сотрудников Общества.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом места нахождения автомашины Фольксваген в данной ситуации, она мешала выполнению работ по разгрузке досок и истец должен был сделать вывод о недопустимости оставления машины именно в этом месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследования ИП Гросс И.Л. в размере 7.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3.882 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богомолова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технодрев» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодрев» в пользу Богомолова В.А. материальный ущерб – 134.100 руб., расходы по оплате исследования ИП Гросс И.Л. – 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3.882 руб., всего 144.982 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева