Решение по делу № 2-1594/2014 ~ М-1459/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца Сафроновой Л.Н. - Щукина К.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Лазарева Н.А. и третьего лица Сафронова В.П.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Сафроновой Л.Н. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Лазареву Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» и Лазареву Н.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Сафроновой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210740 регномер № рус. 25 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Сафронова В.П. и автомобиля ГАЗ 310290 регномер № рус под управлением Лазарева Н.А. Виновником ДТП признан Лазарев Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно проведенной истцом независимой оценке восстановительный ремонт ее автомобиля составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <...> рублей. На претензию с требованием добровольно выплатить страховую сумму ответчик ОАО «ВСК» не ответил. Поскольку гражданская ответственность ответчика - Лазарева Н.А. - не покрывает размер причиненного ущерба, то с него подлежит взысканию сумма, превышающая размер страховой выплаты <...> рублей, то есть <...> рубля. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере <...> рубля, расходы по оплате доверенности и по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей. Просит взыскать с Лазарева Н.А. <...> рубля компенсацию причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Истец Сафронова Л.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ее интересы в судебном заседании представлял Щукин К.Н., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Сафроновой Л.Н. - Щукин К.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля, взыскать с Лазарева Н.А. в пользу истца <...> рублей в счет компенсации причиненного ущерба, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Ответчик Лазарев Н.А. исковые требования, предъявленные к нему признал в полном объеме.

Третье лицо Сафронов В.П. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель СОАО «Военно-страховая компания» не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии с письменными возражениями от 23 сентября 2014 года представителя ответчика Верижниковой И.С., исковые требования ответчик не признает, полагая, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего, факт причинения истцу Сафроновой Л.Н. морального вреда не доказан. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на представителя не отвечают принципу разумности, а неустойка в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению.

Выслушав представителя истца Щукина К.Н., ответчика Лазарева Н.А. и третье лицо Сафронова В.П., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 25 апреля 2014 в 09 часов 00 минут Лазарев Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 310290 регномер № рус, принадлежащим ей на праве собственности, на автодороге Болхов-Мценск-Новосиль, 37 км., не справился с управлением транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 210740 регномер № рус, нарушив п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 210740 регномер № рус, является Сафронова Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата.

Собственником автомобиля ГАЗ 310290 регномер № рус, является Лазарев Н.А., который на момент ДТП управлял указанным автомобилем, что следует из административного материала по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ВАЗ 210740 регномер № рус, были причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый стоп-сигнал, заднее стекло, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Лазарева Н.А. застрахована в СОАО «ВСК» по полису серия №.

Гражданская ответственность Сафроновой Л.Н. на момент ДТП была застрахована так же в СОАО «ВСК» по полису серия №, срок действия Дата.

Истец, действуя в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК».

Страховая компания - СОАО «ВСК» признала ДТП страховым случаем, и Дата произвела страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от этой же даты.

На основании расчета эксперта ООО «РАНЭ-МО» Аккузина Д.И. стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства в доаварийном состоянии составила <...> рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на момент оценки составляет <...> рублей, в связи с чем страховая выплата истцу составила <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Посчитав данную сумму не достаточной для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец Сафронова Л.Н. обратилась в ООО «Эксперт-Недвижимость М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 регномер №, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету № № об оценке восстановительного ремонта транспортного, выполненному ООО «Эксперт-Недвижимость М» от 30 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 регномер №, без учета износа составляет - <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет - <...> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена независимая судебная экспертиза ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 регномер №, с учетом износа на дату ДТП 25 апреля 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рубля <...> копеек. Стоимость годных остатков определена в размере <...> рублей.

Данная экспертиза в судебном заседании не оспаривалась.

В экспертном заключении от 24 октября 2014 года, составленном экспертом Ковалевым Р.П. ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключении эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение эксперта Ковалева Р.П. ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24 октября 2014 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба заключением автотехнической экспертизы эксперта Ковалева Р.П. ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 310290 регномер № рус, который не справился с управлением транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу Сафроновой Л.Н. транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия Лазарева Н.А., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Сафроновой Л.Н. как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат восстановлению, в связи с чем в ее пользу необходимо взыскать страховую выплату в размере недовыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере в размере <...> рублей (<...> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <...> копеек (выплаченные денежные средства) - <...> рублей (годные остатки).

Поскольку сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего Сафроновой Л.Н., не превышает <...> рублей, то страховая выплата в указанном размере подлежит взысканию только с СОАО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик Лазарев С.Н. исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме, от подлежащих замене поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца отказался, вопрос о передаче истцом ответчику подлежащих замене поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля, судом не рассматривается.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СОАО «ВСК» несвоевременно, не в полном объеме выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то истцу подлежит взысканию неустойка.

Так, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда составляет 8, 25 %. В связи с чем неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика, составит <...> рублей (<...> рублей х 0,0825 = <...>: 75 = <...> рублей в день х 188 дней с 6 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин невыплаты истцу Сафроновой Л.Н. страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что за просрочку исполнения обязательства, которая составила 188 дней, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а так же то, что Сафронова Л.Н. была вынуждена обращаться за защитой своего права в судебные инстанции, чем ей бесспорно причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 чт. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем необходимо взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф, который составляет <...> рубля <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей : 2 ).     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по проведению оценочных услуг ООО «Эксперт Недвижимость М» в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10 июля 2014 года, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей согласно квитанции от 13 августа 2014 года, расходы по оплате доверенности, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Всего удовлетворены требования в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых с СОАО «ВСК» взыскано <...> рублей <...> копеек (77 %), с Лазарева Н.А. - <...> рублей (23 %).

В связи с чем в пользу истца в возмещение судебных расходов по проведению оценочных услуг с СОАО «ВСК»» подлежит взысканию <...> рублей, с Лазарева Н.А. - <...> рублей (от <...> рублей 77 % составит <...> рублей, 23 % - <...> рублей); по оплате услуг представителя с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <...> рублей, с Лазарева Н.А. - <...> рублей (от <...> рублей 77 % составит <...> рублей, 23 % - <...> рублей); по оплате расходов по доверенности с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <...> рублей, с Лазарева Н.А. - <...> рублей (от <...> рублей 77 % составит <...> рублей, 23 % - <...> рублей).

В связи с тем, что госпошлина в размере <...> рубля была уплачена истцом при подаче иска, исходя из требований предъявленных к Лазареву Н.А., то указанную госпошлину в указанном размере следует взыскать с Лазарева Н.А.

Поскольку при обращении в суд с иском к СОАО «ВСК» истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то госпошлину в размере 2 188 рублей 61 копейка необходимо взыскать в доход муниципального образования г. Мценск с СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сафроновой Л.Н. с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сафроновой Л.Н. в возмещение судебных расходов по проведению оценки <...> (<...>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> (<...>) рублей.

Взыскать соткрытого акционерного общества страховая группа «Военно-страховая компания» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сафроновой Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате доверенности <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Лазарева Н.А. в пользу Сафроновой Л.Н. в счет возмещения ущерба <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Лазарева Н.А. в пользу Сафроновой Л.Н. в возмещение судебных расходов по проведению оценки <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Лазарева Н.А. в пользу Сафроновой Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Лазарева Н.А. в пользу Сафроновой Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате доверенности <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Лазарева Н.А. в пользу Сафроновой Л.Н. госпошлину в размере <...> (<...>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2014 года.

Председательствующий                                             С.Г. Тульская