Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2022 от 24.01.2022

63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к наследнику Шевченко А.М. - Дмитриевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк в лице самарского отделения № 6991 и Шевченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 60 000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами. Обязательства по кредитному договору не исполняются. Согласно информации истца, Шевченко А.М, умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Санталовой Н.В. заведено наследственное дело. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд. Задолженность по кредитному договору перед банком составляет 113 328,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 566,40 руб.; просроченные проценты – 65 762,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Просят расторгнуть Кредитный договор № Взыскать с предполагаемого наследника Дмитриевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по Кредитному договору № в размере 113 328,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Дмитриева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Сбербанк России и Шевченко А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора

Таким образом, из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору

Согласно п. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2021г. составляет 113 328,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 566,40 руб.; просроченные проценты – 65 762,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности

Судом установлено, что заемщик Шевченко А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полученными на запрос суда сведениями из Отдела ЗАГС г.о. Жигулевск управление ЗАГС Самарской области от 25.11.2021г.

Сведения об оплате последний раз в счет указанного кредита - 19.05.2015г., что усматривается из выписки по счету.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно сообщению нотариуса г. Жигулевска Самарской области от 14.12.2021г., после смерти Шевченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ею заведено наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление о принятии наследства по всем основаниям от дочери наследодателя – Шевченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало. 23.09.2015г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире о адресу: <адрес> кадастровая стоимость на дату смерти 74 686,33 руб., денежные вклады, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 125243 руб.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Шевченко А.М. наследником по закону является дочь Дмитриева Е.А. (ранее Шевченко)

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Дмитриева Е.А. является наследником после смерти Шевченко А.М., приняла наследственное имущество, стоимостью не менее суммы долга, что не оспаривалось в судебном заседании. После смерти ДД.ММ.ГГГГ г. заемщика Шевченко А.М. у последнего осталось обязательства по возврату долга в соответствии с вышеуказанным договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком Шевченко А.М. 19.05.2015 года

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, обращение истца в суд с иском по настоящему гражданскому делу в ноябре 2021 года свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку о неисполнении обязательств истцу стало известно в июне 2015 г. - месяц, следующий за последним внесением платы по кредиту.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Относимых и допустимых доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи иска суду истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом для их предъявления, учитывая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к наследнику Шевченко А.М. - Дмитриевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 113 328,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 466,17 руб., оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2022 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева