Судебный акт #1 () по делу № 33-298/2019 (33-5949/2018;) от 17.12.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-298/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Максима Валерьевича к Григорьеву Сергею (Валерьевичу) о признании наследника недостойным, отстранении от наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Григорьева М.В. – Сухова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьева С. – Лукишиной О.В., Григорьева В.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Григорьев М.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование иска указал, что после смерти *** года его родной тетки Г*** С.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Он является наследником по закону второй очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что ответчик также претендует на наследство, оставшееся после смерти Г*** С.Ф., как наследник по закону второй очереди. Полагал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он никогда не приезжал в г. У***, не был знаком с Г*** С.Ф., не заботился о ней, не помогал ей материально. Даже если ответчик и является внебрачным сыном отца истца - Г*** В*** Ф***, то последний его не усыновлял.

Просил суд признать Григорьева С. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Г*** С.Ф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Григорьев Владимир Федорович, Ялтанская Е.Г., нотариус Гришина Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не является кровным родственником Г*** В*** Ф***, Г*** С.Ф., в связи с чем не может быть их наследником. Отказ ответчика от наследства в пользу Григорьева Владимира Федоровича противоречит действующему законодательству, а также влечет необоснованное увеличение наследственной доли последнего.

Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают его родство с умершими Г*** В*** Ф*** и Г*** С.Ф. В представленных ответчиком документах (копии свидетельства о рождении, копии актовой записи об установлении отцовства) имеются противоречия в написании фамилий, имен, национальности. Не представлено заявление родителей ответчика от 2 октября 1973 года, послужившее основанием для составления актовой записи об установлении отцовства, без которого невозможно установить родство ответчика с умершими.

Не соглашается с выводами суда, признавшего ответчика наследником Г*** С.Ф.

Отмечает, что суд незаконно и необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения ходатайства о предоставлении доказательств из Республики М***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева С. – Лукишина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абз. 1 п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Установлено, что Г*** С.Ф., *** года рождения, умерла в г. У*** *** года.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Г*** С.Ф. обратились наследники второй очереди: брат наследодателя Григорьев Владимир Федорович, племянница наследодателя – Ялтанская Е.Г. (дочь ранее умершей сестры наследодателя - Я*** И.Ф.), племянник наследодателя – Григорьев М.В. (сын ранее умершего брата наследодателя – Г*** В*** Ф***).

Ответчик Григорьев С., являющийся гражданином Республики М***, как племянник наследодателя (внебрачный сын ранее умершего брата наследодателя – Г*** В*** Ф***), отказался от наследства в пользу Григорьева Владимира Федоровича.

Истец Григорьев М.В. обратился в суд с иском о признании ответчика Григорьева С. недостойным наследником и об отстранении его от наследования, указывая на недоказанность кровного родства ответчика с Г*** В*** Ф*** и его сестрой - Г*** С.Ф.

В обоснование возражений сторона ответчика, ссылаясь на документы: свидетельство о рождении Григорьева С., дубликат свидетельства о рождении, свидетельство об установлении отцовства *** № ***, выданное 2 октября 1973 года городским ЗАГС г. Кишинева Молдавской ССР, свидетельств о внесении изменений актовую запись о рождении (в части изменения фамилии матери ответчика с «Р***» на «Г***» и ее национальности с «***» на «***»), указывает, что ответчик является внебрачным сыном Г*** В*** Ф*** – брата Г*** С.Ф. и, соответственно, имеет право наследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что стороной истца не представлены суду доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий против наследников Г*** С.Ф.

Действия ответчика основаны на документах о родстве с Г*** В*** Ф*** – братом наследодателя – Г*** С.Ф. Стороной истца не опровергнута достоверность и действительность сведений, изложенных в указанных документах.

Также суд первой инстанции правильно указал, что фактически истцом оспаривается отцовство умершего Г*** В*** Ф*** в отношении ответчика (и как следствие родство ответчика с умершей тетей Г*** С.Ф.), однако, он (истец) не входит в круг лиц, перечисленных в ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, которым предоставлено право заявлять подобные требования.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик ранее заявил права на наследство после смерти отца истца - Г*** В*** Ф***, умершего в *** года. Однако до настоящего времени наследственные права на имущество Г*** В*** Ф*** не оформлены в установленном законом порядке. Таким образом, истец по настоящему делу имел достаточно времени для истребования и получения всех необходимых документов о родстве ответчика с Г*** В*** Ф*** и, соответственно, с Г*** С.Ф.

Основания, по которым суд обязан приостановить производство по гражданскому делу, указаны в ст. 215 ГПК РФ.

Заявленное стороной истца основание для приостановления производства по гражданскому делу - необходимость получения документов из Республики М***, не подпадает под положения вышеуказанной нормы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: