Решение по делу № 2-2045/2014 ~ М-1160/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 августа 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на протяжении 2013 года и по настоящее время ответчик предпринимает попытки ее оскорбить, унизить, опорочить в глазах общества, особенно перед членами СНТ «Пруды». На проводимых в СНТ «Пруды» собраниях, членами которого стороны являются, ответчик в присутствии свидетелей оскорбляет ее, обвиняет в присвоении денежных средств СНТ. Кроме того, ФИО4 подала заявление участковому уполномоченному инспектору, в котором обвинила ее в уничтожении имущества, а именно сожжении ее постройки. В публичном месте, а именно, на остановке ФИО4 попыталась ударить ее. В результате названных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердила, просила удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в возражениях и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что ответчик постоянно оскорбляет ее на собраниях проводимых в СНТ «Пруды», обвинила в уничтожении имущества, подав заявление участковому уполномоченному инспектору.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеупомянутых норм закона не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком в ее отношении сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также факта причинения ей нравственных или физических страданий - морального вреда, то следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что субъективное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а также то, что доводы истца фактически сводятся к изложению версии конфликта, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании как стороны истца, так и со стороны ответчика в основу решения не положены, поскольку их показания лишь подтверждают, конфликтные отношения сторон, сложившиеся в результате финансовой деятельности бывшего председателя СНТ «Пруды».

Обращение ФИО4 в органы полиции само по себе не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такое заявление, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО4обращаясь в органы полиции с заявлением в отношении ФИО1, не имела намерения защитить свои интересы, а преследовала цель необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовалась исключительно намерением причинить ей вред.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий