Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2019 ~ М-594/2019 от 05.02.2019

Дело №2-1536/2019

    Строка 2.134

    УИД 36RS0004-01-2019-000722-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участием: представителя истца адвоката по ордеру Комаровой М.А., представителя ответчика Назарова В.Н. адвоката по ордеру Зуева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баркаловой Ирины Вячеславовны к Сапронову Алексею Михайловичу, Назарову Владимиру Николаевичу о признании недействительными сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Баркалова И.В. обратилась в суд с иском к Сапронову А.М., Назарову В.Н. о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, сособственником земельного участка является Носова Е.В.

По утверждению истца, данный жилой дом расположен на участке площадью 825 кв.м., с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены Постановлением руководителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фасадная граница участка имела размер 31,88 м.

На данный момент, согласно сведений ЕГРН фасадная часть принадлежащего истице на праве общей долевой собственности земельного участка частично перекрыта площадью и границей земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Сапронову А.М. и Назарову В.Н.

В ответ на обращение истца ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имел декларированную площадь 600 кв.м. с неустановленной на ДД.ММ.ГГГГ границей земельного участка. В 2013 году произошло уточнение границ смежного земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 758 кв.м. Имелось согласование границ земельного участка. Согласование с собственниками дома и земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, так как земельный участок стоял на кадастровом учете в границах.

Ранее часть земельного участка по <адрес> являлась местом общего пользования – проездом.

Истец полагает, что наличие спорного земельного участка с установленными границами нарушают ее права, так как в соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ «О градостроительных планах земельных участков» Управление главного архитектора вправе устанавливать, уточнять и дополнять красные линии и линии регулирования застройки, в разработанных проектах детальной планировки, утвержденных до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, так как граница данного участка примыкает к фасадной части принадлежащего её земельного участка, ограничивая тем самым пользование фасадной частью принадлежащего ей земельного участка, а также в площадь участка вошла часть проезда как места общего пользования.

На основании изложенного, истец Баркалова И.В. просит суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сапронову А.М. и Назарову В.Н., в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером Протопоповой И.А. со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Определениями суда от 14.03.2019 года и 09.04.2019 года (в протокольном форме) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа г.Воронежа и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Истец Баркалова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Комарова М.А., представитель по доверенности Баркалов С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова В.Н. адвокат по ордеру Зуев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Воронежа Уварова О.А. в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Сапронов А.М., Назаров В.Н., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП» по Воронежской области, третье лицо Носова Е.В., представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

            Из материалов дела следует, что в настоящее время Баркалова И.В. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404022:44, площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Сапронов А.М. и Назаров В.Н. являются собственниками в равных долях (каждый в ? доле) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки № по проезду <адрес>ю 825 кв.м. и № по ул. <адрес>ю 758 кв.м. являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя управы Ленинского района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ указанного земельного участка. Граница обозначенного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 600 кв.м., однако граница данного земельного участка на тот момент времени не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании заявления о государственном кадастровом учете от 03.07.2013, поданного Сапроновым А.М. и межевого плана от 28.05.2013 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404022:22 (кадастровый инженер Протопопова И.А.) осуществлен учет изменений, и площадь участка составила 758 кв.м. Подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес> была согласована управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж за №/из от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка с кадастровым номером № была согласована, о чем имеются соответствующие записи в акте согласования местоположения границы земельного участка. Распоряжением руководителя управы Ленинского района городского округа г.Воронеж №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане № из земель населенных пунктов площадью 758 кв.м по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков были согласованы, постановлением и распоряжением руководителя управы Ленинского района городского округа г.Воронеж утверждены проект границ и схема расположения указанных выше земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласование местоположения границ производится в индивидуальном порядке в соответствии с ч.7, ч.10 ст.39 ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно действующему законодательству, согласование с землями общего пользования не требуется.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, ранее часть земельного участка по <адрес> являлась местом общего пользования – проездом, в настоящее время граница земельного участка № по <адрес> примыкает к фасадной части принадлежащего истцу земельного участка, ограничивая тем самым пользование фасадной частью принадлежащего истцу земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта БТИ <адрес> на индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №), установлено, что конфигурация местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных выше документах не соответствует между собой, из-за уменьшения границ участка по фасаду и увеличения границ по левой, правой меже. Установить границу по тыльной меже не представилось возможным, так как на представленном техническом плане не указаны все размеры местоположения границы. Также установлено, что конфигурация тыльной межевой границы участка № в представленных выше документах не соответствует между собой.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта БТИ Ленинского района г.Воронежа на индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №), установлено, что конфигурация местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных выше документах не соответствует между собой, из-за уменьшения границ участка по фасаду, правой меже и увеличения границ по левой меже. Установить границу по тыльной меже не представилось возможным, так как на представленном техническом плане не указаны все размеры местоположения границы. Также установлено, что конфигурация тыльной межевой границы участка № в представленных выше документах не соответствует между собой.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конфигурация местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между указанным выше документом и проведенными замерами ДД.ММ.ГГГГ не соответствует между собой, из-за уменьшения фактических границ участка по фасаду, тыльной меже и увеличения границ по левой и правой меже.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и техническими паспортами на индивидуальный жилой <адрес> по проезду Маяковского от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (имеющихся в инвентарном деле №), установить местоположение границы между данными участками не представляется возможным, так как на перечисленных выше планах технических паспортов участка № не обозначена смежная граница с участком №.

На основании сравнительного анализа линейных размеров границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0404022:22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, фактических границ земельного участка № по проезду Маяковского, установлено, что границы земельного участка №, согласно представленного документа со стороны тыльной межи пересекают фактическое ограждение границы земельного участка № со стороны фасада данного участка.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 600 кв.м. до 758 кв.м произошло из-за смещения границы в сторону фасада данного участка, а также изменения конфигурации границы со стороны тыльной межи.

На основании сравнительного анализа задней межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с копий выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0404022:22 от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами, имеющимися в инвентарном деле № данного участка, а также проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изменение задней межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произошло из-за уменьшения прямого участка задней межевой границы данного участка от левой межи в сторону правой межи на возможное расстояние, составляющее 5,0 м., а также изменения конфигурации задней межи. На планах технических паспортов размер прямого участка задней межевой границы от левой межи в сторону правой межи не указан или указан частично (л.д. 164-187).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками и что именно ответчиками были нарушены права истца.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков, а именно незаконной постановкой, принадлежащего им земельного участка площадью 758 кв.м. на кадастровый учет, были нарушены права истца, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в результате постановки земельного участка в границах, утвержденных распоряжением руководителя управы Ленинского района городского округа г.Воронеж №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению либо его использование затруднено.

Суд учитывает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет проведены предусмотренные законодательством землеустроительные работы, составлен межевой план границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и утверждены распоряжением руководителя управы Ленинского района городского округа г.Воронеж №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и является действующим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске как не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчиков права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

     Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, суд не может согласиться с предложенным истцом способом устранения нарушенных ее прав, путем признания недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка в межевом плане со снятием земельного участка с кадастровым учетом, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, в данном случае защита нарушенных прав осуществляется путем предъявления иска об установлении (определении) границ земельного участка либо путем установления сервитута. Таких требований истцом в рамках указанного дела не заявлялось.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца, которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

При этом, доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для заявленных им исковых требований, который по мнению ответчика должен исчисляться в течение трех лет с момента уточнения границ согласно межевого плана от 28.05.2013 года, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что негаторный иск не имеет срока исковой давности, так как требования по такому иску предполагают устранение длящегося нарушения, изложена в ряде определений по делам данной категории.

         С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Баркаловой И.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баркаловой Ирины Вячеславовны к Сапронову Алексею Михайловичу, Назарову Владимиру Николаевичу о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сапронову А.М. и Назарову В.Н., в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером Протопоповой И.А. со снятием земельного участка с кадастрового учета - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В.Гусева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.