Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2015 ~ М-286/2015 от 24.06.2015

Дело №2-354/2015г

Решение

Именем российской Федерации

гп Северо-Енисейский 24 августа 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре

с участием

истца Черепановой О.В.

представителя ответчика Кордос И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой О.В. к Муниципальному предприятию «Управление муниципальной торговли» ( далее по тексту МП «УМТ») об изменении формулировки увольнения,

установил:

Черепанова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит изменить формулировку ее увольнения с п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ «в связи с утратой доверия» на ст.80 Трудового Кодекса РФ - «уволена по инициативе работника ( по собственному желанию).

Исковые требования мотивированы тем, что она согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца 3 разряда в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей магазина № в гп Северо-Енисейский. До начала работы в качестве заведующей магазина № ревизия проведена не была. По результатам ревизии, проведенной по истечении длительного срока ( более полугода) с начала ее работы в качестве заведующей магазина, была выявлена недостача около 500000 рублей. С результатами ревизии она не согласна, так как в накладных имеются грубые арифметические ошибки (например накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, арифметическая сумма поставленного в магазин товара составляет 5655-50 рублей, а в накладной выставлена сумма 10539-30 рублей, те же ошибки в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Результат ревизии ею оспорен отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия. Однако на день увольнения, проверка по факту допущенной в магазине недостачи, еще не проведена, лица виновные в недостаче, не выявлены. Полагает, что оснований у работодателя для ее увольнения в связи с утратой доверия не было.

В судебном заседании Черепанова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив изложенное в иске, также дополнительно пояснила, что товар она в долг никому не давала, сама брала товар под запись, однако данные суммы с нее отдельно высчитывались из ее заработной платы, какого-либо хищения товара она не совершала, полагает, что недостача образовалась из-за сбоя в программе, которую установили недавно в бухгалтерии МП «УМТ», разбираться в этом никто не стал, полагает, что ее вины в образовавшейся недостаче нет.

Представитель ответчика МП «УМТ» Кордос И.В. с иском Черепановой О.В. не согласилась, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Черепанова О.В. была переведена в магазин № на должность заведующей, при переводе с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности и проведена ревизия, о чем сви­детельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ За период работы Черепановой в качестве заведующей магазином проводилась не одна плановая инвентаризация, ре­зультат был положительный, а по результатам последней ревизии комиссией была выявлена недостача в размере 548904, 04 рублей. После чего на основа­нии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин выявленной недо­стачи и составлен акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в котором комиссия пришла к выводу, что коллективом магазина №, руководителем которого являлась Черепанова О.В. был причинен материальный ущерб в размере 548904, 04 рублей, вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, обстоятельств, со­гласно ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Черепановой О.В. комиссией не выявлены, как равно и обстоятельства ис­ключающие вину истца Черепановой О.В. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ., акт о результатах истцом не оспаривался, пре­тензий истец не имеет, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ., ошибок в приходе и расходе комиссией не выявлено, инвентаризация была проведена в присутствии Черепановой О.В., объяснения о причинах истец дать отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., вина истца установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно следующее.

Черепанова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца 3 разряда в магазине №, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Черепанова О.В. переведена на должность заведующей магазина № в гп Северо-Енисейский.

ДД.ММ.ГГГГ с Черепановой О.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина № в лице Черепановой О.В. – руководителя коллектива, и продавцов Сергеенко Е.Ю. и Никитаевой Е.А., приняли на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения. Реализации, подготовке товарно-материальных ценностей, основных денежных средств, а также за ущерб, возникший у администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Администрация обязуется создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова О.В. уволена по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ с формулировкой « утрата доверия, повлекшая причинение материального ущерба предприятию»

Согласно приказу об увольнении основанием увольнения Черепановой О.В. является акт служебного расследования о недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Черепанова О.В. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине №17 МП «УМТ» с целью выявления причин выявленной недостачи создана комиссии в составе председателя комиссии Токаренко Т.П., членов комиссии Шавриной И.О., Биктимировой Л.В.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к следующим выводам: 1. Коллективом магазина № МП «УМТ», а конкретно Черепановой О.В., Сергеенко О.Ю., Никитаевой Е.А. был причинен материальный ущерб МП «УМТ» на сумму 548 904,04 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 4 копейки. 2. С выявленной недостачей на сумму 548 904,04 руб. коллектив магазина № не согласен. Обстоятельств, согласно ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Черепановой О.В., Сергеенко О.Ю., Никитаевой Е.А. не выявлено. Обстоятельств, исключающих вину коллектива магазина № в совершении недостачи ТМЦ не выявлено. 3. Недостача ТМЦ произошла по следующим причинам:

- в следствии халатного отношения заведующей магазином № Черепановой О.В. к своим должностным обязанностям, за что п.п. 5.1., 5.3. должностной инструкции заведующей магазином и п. 13 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с коллективом магазина № предусмотрена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. -в следствии халатного отношения продавца магазина № Никитаевой Е.А. к своим должностным обязанностям, за что п.п. 5.1., 5.3., 5.8. должностной инструкции продавца продовольственных товаров и п. 13 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с коллективом магазина № предусмотрена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец Черепанова О.В. не согласилась с данными выводами служебного расследования, о чем указала в самом акте.

При этом дата ознакомления Черепановой О.В. с актом служебного расследования - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудовых прав истца.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, ответчиком представлены товарные отчеты за каждые 10 дней работы магазина № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, они не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и, кроме того, ответчиком не представлены инвентаризационные описи продуктов на момент принятия их в подотчет Черепановой 08.07.2014 года, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также сличительная ведомость и ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем, материалами дела достоверно не подтвержден сам факт недостачи.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.),сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7).

Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке( п.2.13).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4). (2.15).

Как следует из пояснений Черепановой О.В., она после ознакомления с материалами инвентаризации обнаружила ошибки, а именно указала, что в накладных имеются грубые арифметические ошибки (например накладная № от 14 апреля 2015 года, арифметическая сумма поставленного в магазин товара составляет 5655-50 рублей, а в накладной выставлена сумма 10539-30 рублей, те же ошибки в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заявлению Черепановой контрольная проверка правильности проведения инвентаризации не проводилась и такие документы суду не представлены.

В товарных отчетах имеются исправления, зачеркивания, цифр, которые никак не оговорены подписями лиц, составивших данные отчеты.

Допрошенная в судебном заседании Шурмелева Н.Ю. пояснила, что она работает главным бухгалтером в МП «УМТ», инвентаризация в магазине № была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму более 500000 рублей, которая образовалась вследствие халатного отношения в должностным обязанностям коллектива магазина, полагает, что исправления и зачеркивания в товарных отчетах допускаются Инструкциями, и истец должна доказать отсутствие свое вины в недостаче. При этом также пояснила, что работники бухгалтерии обращали внимание заведующей магазином Черепановой на то, что у нее большой остаток в подотчете, что он последнее время растет, однако товара на указанную сумму в помещении магазина нет.

Суд полагает, что данные пояснения Шурмелевой косвенно подтверждают доводы истца о том, что при проведении инвентаризации были допущены ошибки, что остаток денежных средств в подотчете Черепановой не соответствовал количеству товара, находящегося в магазине.

Также, постановлением ОМВД России по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МП «УМТ» по факту недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете коллектива магазина № на сумму 548904,05 рублей,

При таких данных суд приходит к выводу о том, что работодатель не предоставил доказательства наличия вины работника Черепановой О.В. в образовавшейся недостаче, не доказал факт недостачи в указанном размере.

Ранее каких-либо недостач с установлением вины Черепановой работодателем не выявлялось, к какой-либо дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Также, формулировка увольнения, изложенная в трудовой книжке Черепановой О.В. (« утрата доверия, повлекшая причинение материального ущерба предприятию») не соответствует ст.81 ТК РФ, поскольку причинение материального ущерба по вине работника не доказано.

Как видно из заявления Черепановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она просила уволить ее по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы является неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд полагает изменить формулировку записи в ее трудовой книжке об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию.

При таких данных заявленные требования Черепановой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черепановой О.В. к Муниципальному предприятию «Управление муниципальной торговли» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку причины увольнения, внесенной МП «Управление муниципальной торговли» в трудовую книжку Черепановой О.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – уволена в связи с утратой доверия, повлекшего причинение материального ущерба предприятию, на ст.80 Трудового Кодекса РФ - «уволена по инициативе работника ( по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.09.2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова