Решение по делу № 2-2535/2020 от 27.04.2020

Дело № 2- 2535/ 2020

УИД: 21RS0023-01-2020-002264-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истцов Голубева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева ФИО8, Гурьевой ФИО9 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест №3 " о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

Гурьев Б.А., Гурьева Т.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест № 3» в защиту прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. между истцами и АО «Строительный трест №3» (ныне - АО «СЗ «Строительный трест № 3») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес

После передачи истцам квартиры ими были обнаружены недостатки оконных блоков и балконной двери: окна продувались, на окнах и откосах образовывалась плесень и грибок, затруднено открывание и закрывание оконных створок и балконной двери.

Изготовлением и монтажом оконных блоков занималось ООО «Универсал-Авто».

Истцы самостоятельно, не дожидаясь устранения недостатков Ответчиком, поменяли окна, оставив в квартире лишь трехстворчатый оконный блок.

дата. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки в ------ срок.

Поскольку ответчик недостатки так и не устранил. Истцы дата. известили Ответчика о проведении ими экспертизы и о необходимости явки представителя Ответчика на проведение экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 ----- от дата. установлено, что трехстворчатый оконный блок изготовлен и смонтирован с отклонением от требований нормативно - технической документации и имеет следующие недостатки: отклонение внутреннего размера коробки оконною блока превышает допустимую величину, угловые перегибы уплотняющих прокладок смещены: уплотняющая прокладка по наружному контуру не обеспечивает прилегание; запирающие приборы и петли не отрегулированы; отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение; подоконная доска установлена с контруклоном. Экспертизой установлено, что все выявленные дефекты являются производственным. Строительные недостатки устранимы заменой оконного блока. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатка составляет 23 677 рублей.

Истцы, ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения стоимости расходов на исправление строительных недостатков по 11 838 руб. 50 коп.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителей за период с дата. в размере по 50 000 руб.; компенсацию морального в размере по 10 000 рублей: штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 950 руб.; в пользу истца Гурьева Б.А. - расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовали через представителя Голубева И.Г., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» Березов А.А. в судебное заседание не явился, обратился с письменным отзывом на заявленный иск, в котором указал, что не признает исковые требования, дело просит рассмотреть без его участия. Ссылаясь на требования п.2 ст.477 ГК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, мотивируя тем, что гарантийный срок на квартиру истек дата., то есть по истечении двух лет со дня покупки истцами квартиры – дата. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размера неустойки, штрафа, просил также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, просил суд обязать истцов возвратить ответчику оконный блок, подлежащий замене на новый.

Представитель третьего лица ООО «Универсал-Авто», представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что датаг. между истцами и АО «Строительный трест №3» (ныне - АО «СЗ «Строительный трест № 3») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес

После передачи истцам квартиры ими были обнаружены недостатки оконных блоков и балконной двери: окна продувались, на окнах и откосах образовывалась плесень и грибок, затруднено открывание и закрывание оконных створок и балконной двери.

Изготовлением и монтажом оконных блоков занималось ООО «Универсал-Авто».

Истцы самостоятельно, не дожидаясь устранения недостатков Ответчиком, поменяли окна, оставив в квартире лишь трехстворчатый оконный блок.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки в ------ срок.

Поскольку ответчик недостатки так и не устранил. Истцы дата. известили Ответчика о проведении ими экспертизы и о необходимости явки представителя Ответчика на проведение экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 ----- от дата. установлено, что трехстворчатый оконный блок изготовлен и смонтирован с отклонением от требований нормативно - технической документации и имеет следующие недостатки: отклонение внутреннего размера коробки оконною блока превышает допустимую величину, угловые перегибы уплотняющих прокладок смещены: уплотняющая прокладка по наружному контуру не обеспечивает прилегание; запирающие приборы и петли не отрегулированы; отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение; подоконная доска установлена с контруклоном. Экспертизой установлено, что все выявленные дефекты являются производственным. Строительные недостатки устранимы заменой оконного блока. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатка составляет 23 677 рублей (л.д. 13-38).

В соответствии со ст. 4 п.1 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд считает, что заключение между сторонами по делу договора купли- свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 п.5 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийный срок на квартиру, приобретенную истцами, не истек. Гарантийный срок истекает лишь датаг. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с обращением истцами в суд по истечении гарантийного срока не имеется.

Из Акта исследования эксперта следует, что для устранения недостатков заполнения оконных проемов необходимо заменить трехстворчатую оконную конструкцию на новую. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению вышеуказанных недостатков оконного блока адрес составляет 23 677 руб.» (л.д.13-25).

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, использованы действующие нормативы, экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное истцами требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере по 11 838 руб. 50 коп. в пользу каждого истца подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что названным решением суда с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков оконного блока, имеющейся в квартире, и указанная конструкция подлежат замене на новое, то суд возлагает на истцов обязанность вернуть ответчику оконную конструкцию трехстворчатого оконного блока, установленную в жилой комнате.

Суд считает необходимым вернуть ответчику подлежащие замене конструкции, так как в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истцов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кроме того, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью исключения неосновательного обогащения истцы обязаны передать ответчику указанный оконный блок после получения ими денежных сумм, причитающихся им по данному решению суда.

Возложение на истцов указанной обязанности не нарушает их права на возмещение реального ущерба.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а согласно ст.22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителей в размере по 50 000 руб. за период с дата. по дата. исходя из ставки 1% в день.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Истцами составлен следующий расчет неустойки:

3409950руб.(стоимость жилья) х 1% х 53 дн. = 1 807 273 руб. 50 коп.

Расчет неустойки истцами составлен верно. Сумма неустойки истцами самостоятельно снижена до 100 000 руб. ( по 50 000руб. в пользу каждого истца).

Суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. - в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно устранить недостатки и выплатить неустойку за данный период, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу одного истца составляет 8919 руб. 25 коп. ((11 838 руб. 50 коп. + 4000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Гурьевым Б.А. понесены расходы по проведению строительной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ----- от дата. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гурьева Б.А.

Истцы по делу понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб., что подтверждается квитанцией ----- от дата. и договором на оказание юридических услуг от 12.03.2020г.

С учетом объема работ, выполненных представителем истцов, времени, затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., то есть по 4 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 870 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьева ФИО10, Гурьевой ФИО11 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест №3" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Гурьева ФИО12 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 11 838 руб. 50 коп.; неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 919 руб. 25 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Гурьевой ФИО13 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 11 838 руб. 50 коп.; неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 919 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возложить на Гурьева ФИО14, Гурьеву ФИО15 обязанность после получения взысканных настоящим решением Ленинского районного суда г. Чебоксары денежных сумм и замены оконного блока возвратить АО «СЗ «Строительный трест №3» конструкцию трехстворчатого оконного блока, установленную в жилой комнате

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 1 870 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020г.

Судья                                     Н.И. Филиппова