Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2016 ~ М-1484/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1511/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша      28 сентября 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Рыжковой Т.В.,

ответчика Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданика И.В. к Морозову И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Богданик И.В. обратился в суд с иском к Морозову И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кандалакшского районного суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ответчиком истцу был причинён имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчёту от <дата> <номер>, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 094 руб., рыночная стоимость автомобиля до преступления – 239 111 руб., стоимость годных остатков 23 911 руб. Истец признан гражданским истцом. Приговор вступил в силу <дата>. Истец полагает, что преступлением ему также причинён моральный вред в виде длительных физических и нравственных страданий. Моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., на комиссию банку в размере 200 руб. за перевод денежных средств, по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 200 руб. Всего на сумму 345 400 руб.

В судебном заседании истец Богданик И.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Рыжковой Т.В.

Представитель истца адвокат Рыжкова Т.В. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представила суду документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Ответчик Морозов И.А. в судебном заседании присутствовал, с исковыми требованиями не согласился, против взыскания с него судебных издержек не возражал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения по иску не представило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по уголовному делу <номер> Морозов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из приговора суда, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Морозов И.А. находился по месту своего проживания в <адрес> н.<адрес>. В данной квартире также находился Богданик И.В., с которым Морозов И.А. состоял в дружеских отношениях. При этом Морозову И.А. было известно, что Богданик И.В. приехал на автомобиле марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <номер>. После совместного распития спиртных напитков Богданик И.В. уснул, а у Морозова И.А. возник преступный умысел на совершение угона автомобиля, принадлежащего Богданику И.В., чтобы покататься, то есть, без цели хищения. Реализуя задуманное, Морозов И.А., действуя при этом умышлено, <дата> в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что Богданик И.В. спит и за его действиями не наблюдает, забрал из кармана куртки Богданика И.В., находившейся в прихожей, ключи от автомобиля последнего, после чего покинул квартиру.

Находясь на улице, в отмеченный выше период времени Морозов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Богданик И.В., припаркованному во дворе <адрес> н.<адрес>, открыл имевшимися у него ключами двери автомобиля, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, покинул место его парковки, совершив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, намереваясь покататься на данном автомобиле.

В дальнейшем, добившись желаемого преступного результата, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Морозов И.А., управляя указанным выше автомобилем, проезжая по лесной дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание угнанного им автомобиля в придорожный кювет. Испугавшись ответственности, Морозов И.А. при помощи неустановленного лица отогнал и спрятал угнанный им ранее автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <номер>, на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> н.<адрес>, в месте с географическими координатами 68°17&apos;58" северной широты и 32°39&apos;37" восточной долготы, где вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский».

Истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застраховал автогражданскую ответственность, не обращался, поскольку ответчик не имеет водительских прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <номер> причинены следующие повреждения: радиатор охлаждения двигателя – погнут по всей поверхности; диффузор (кожух) вентилятора охлаждения радиатора – слома; дверь передняя правая – деформация в виде вмятины в верхней части; зеркало заднего вида наружное правое – сломано; капот – смещён по проему, деформация с левой стороны с усилителем; кронштейн капота левый – погнут; крыло переднее левое – деформировано по всей поверхности; дверь передняя левая - деформация в виде вмятины в верхней части; опускное стекло передней левой двери – разбито; зеркало заднего вида наружное левое – разбито; стекло ветрового окна – разбито; стекло задней правой двери опускное - разбито; панель крыши – деформировано в передней части на площади за 50%; панель боковины наружная правая – деформирована в передней части глубокими складками металла; панель боковины наружная левая – деформирована в передней части глубокими складками металла; кузов – перекос (перекос в проёме ветрового окна, перекосы в проёмах боковых дверей и в проёме двери задка); блок-фаза передняя левая – сломаны крепления на корпусе; усилитель крыши передний – деформирован глубокими складками; усилитель (поперечина) крыши - средняя – деформирована ГСМ.

Согласно отчёту от <дата> <номер>, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <номер> составляет 291 094 руб., рыночная стоимость автомобиля до преступления – 239 111 руб., стоимость годных остатков 23 911 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» превышает стоимость автомобиля на день ДТП, имеет место полная гибель автомобиля, ввиду чего размер материального ущерба, подлежащего возмещению в данном случае, истцом определён верно в размере 215 200 руб. (239111 руб. – 23911 руб.).

На основании вышеизложенного исковые требования Богданика И.В. о возмещении материального ущерба в размере 215 200 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №N 10 (ред. от 06.02.2007) в пункте 1 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введённых в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность составляющих: предусмотренное законом основание для взыскания компенсации, факт причинения вреда, какими действиями (бездействием) он причинён, виновность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между непосредственно действиями (бездействием) и причинением вреда.

При рассмотрении дела судом не установлены факты причинения вреда здоровью истца, нарушения неимущественных прав истца и нематериальных благ. Между истцом и ответчиком не имеется правоотношений, регулируемых законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с указанным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в связи с причинением имущественного вреда законодательно не предусмотрено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по переводу денежных средств 200 руб. (комиссия банка), которые подтверждаются квитанцией об оплате от <дата>, чек-ордером от <дата>. Указанные расходы суд признаёт убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Богданика И.В.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (20 000 руб. по уголовному делу, 20 000 руб. по гражданскому делу), которые подтверждаются квитанциями от <дата>, <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одной из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15).

С учётом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объёма оказанных представителем услуг (представитель участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, оформлял исковое заявление, принимал участие в подготовке гражданского дела к рассмотрению, в двух судебных заседаниях по настоящему делу, в одном из которых дело не рассматривалось по существу), роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Морозова И.А. в пользу Богданика И.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 215 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. отказать.

Взыскать с Морозова И.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5352 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Кузьмич