Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2014 ~ М-3526/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-4524/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2014 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Садовниковой М. М. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «...» государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «...», принадлежащий ООО «Строй Тех» был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по правилам КАСКО.

Между Садовниковой М.М. и ООО «СтройТех» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «СтройТех» передал, а Садовникова М.М. приняла право требования денежных средств в сумме ... рублей в результате невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Однако, в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Садовниковой М. М. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения полагает, что истец имеет право на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Садовниковой М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Мавлютов В.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Представитель ответчика в по доверенности Джикия Г.Д. против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «...» государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «...», принадлежащий ООО «Строй Тех» был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по правилам КАСКО.

Между Садовниковой М.М. и ООО «СтройТех» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «СтройТех» передал, а Садовникова М.М. приняла право требования денежных средств в сумме ... рублей в результате невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Однако, в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Садовниковой М. М. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовниковой М. М. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Садовниковой М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Садовниковой М. М. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов по оплате доверенности – отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...