Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12727/2017 от 17.04.2017

Судья: Жукова С.С. дело 33-12727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Бендаса К. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года

по делу по иску АО АКБ «ФОРА-БАНК» к Бендасу К. В., Бендас С. В. о солидарном взыскании кредитной задолженности на дату исполнения судебного решения, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., Бендас К.В., его представителя по доверенности Печенкина Ю.А..представителя объяснения АО АКБ «ФОРА-БАНК»-Рассказова Н.А., представителя Бендас С.В.-Арутюняна З.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ФОРА-БАНК» обратился в суд с данным иском, который мотивирован тем, что 25 декабря 2007 года между истцом и Бендасом К.В. заключен кредитный договор №216-07/ИФ с целью приобретения квартиры, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 247 000,00 долларов США сроком на 300 месяцев под 12 % годовых. Кредит является целевым, для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Супруга Бендас К.В. - Бендас С.В. является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от 25 декабря 2007 года. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем оформлен договор залога на вышеуказанную квартиру. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, требование истца о возврате суммы кредита ответчиками не исполнено.

АО АКБ «ФОРА-БАНК» просил взыскать в солидарно с Бендас К.В., Бендас С.В. задолженность по договору № 216-07/ИФ о предоставлении кредита от 25 декабря 2007 года по состоянию на 01 сентября 2016 года в сумме 278 272,00 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Ответчик Бендас С.В. иск не признала.

Ответчик Бендас К.В. просил в иске отказать, указал, что по его расчету сумма основного долга должна быть значительно меньше.

Решением от 06 февраля 2017 года в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с Бендаса К. В., Бендас С. В. взыскана солидарно задолженность по договору № 216-07/ИФ о предоставлении кредита от 25 декабря 2007 года по состоянию на 01 сентября 2016 года в сумме 278 272, 00 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м., расположенной на 6-ом этаже 17-ти этажного дома, кадастровый ( условный) <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 6 144 000 рублей 00 коп. В пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с Бендаса К.В., Бендас С.В. взысканы солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Бендас К.В.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между истцом и Бендасом К.В. заключен целевой кредитный договор № 216-07/ИФ для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Бендас С.В. является поручителем по договору от 25 декабря 2007 года. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем оформлен договор залога на вышеуказанную квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Истец договорные обязательства исполнил, Банком заемщику были предоставлены кредитные средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом достоверно установлено, что Бендас К.В. неоднократно нарушались условия договора по уплате ежемесячного платежа в оговоренной сумме, а с 31 декабря 2014 года оплата по договору не производится. По состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу составила 230 054, 68 долларов США, по процентам за пользование кредитом в размере 48 217, 32 доллара США, а всего 278 272,00 доллара США по курсу валют Центрального банка РФ, которые подлежат взысканию солидарно. В добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности по договорам ответчиками не исполнены.

Из материалов дела следует, что в обеспечении возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем заключен договор залога квартиры : <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке имущества рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 675 000,00 руб. по состоянию на 23 августа 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию с истца, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд первой инстанции правомерно, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

При этом достоверных и достаточных доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, ответчиками, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое разрешается по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не является залогодержателем закладной, также не состоятельны, и опровергнуты представленным на обозрение судебной коллегии подлинником.

Доводы жалобы о незаконности включения в условия кредитного договора комиссии, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку указанное условия оспорено Бендас К.В. в отдельном судопроизводстве, по которому имеется судебное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендас К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи