Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2019 ~ М-839/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года         г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

    Председательствующего судьи Пименова Е.В.,

    при секретаре Мирзазяновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Уралсиб Страхование», третьему лицу ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» о расторжениие договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженость в полном объеме.

При заключении кредитного договора истца проинформировали, то кредит будет одобрен лишь в том случае, если дополнительно будет заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика 70».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «УРАСИБ Срахование» заключен указанный договор добровольного граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика 70». Страхования премия в размере 108 068 руб. 48 коп. истцом была оплачена в полном объеме.

Истец считает, что навязывание услуги по страхованию жизни при заключении кредитного договора нарушает его права как потребителя, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховую премию и расходы по оплате услуг адвоката. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца, он вынужден обратиться в суд с данным исцом, в котором просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» страховую премию в размере 91 324 руб. 29 коп., неустойку в размере 48 630 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 29 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетвоить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Предстаивтель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв, соглано которого заключение между ФИО1 и ООО СК «Урасиб Страхование» договора страхования не явивлось условием заключения кредитного договора и выдачи кредита. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ст. 422 ГК РФ

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу выданы кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. под 14,50 % годовых, сроком на 37 месяцев.

    Между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика 70» № от <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 108 068 руб. 49 коп., что подтверждается страховым полисом.

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал указание ПАО «Банк Уралсиб» списать 108 06849 руб. со своего счета в счет уплаты страховой премии по договору страхования, что и было сделано Банком.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

    В силу п. 1 Указаний ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    23.02.2019г. истец обратился в адрес страховщика с требованием о возврате страховой премии, т.е. по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015г.

    Из искового заявления следует, что истец отказался от договора страхования в связи с утратой интереса, что не указано в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, утрата интереса не свидетельствует, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования.

    При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В кредитном договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

    Доводы представителя истца о нарушении прав истца как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

    При заключении кредитного договора истец ФИО1, выразив желание на заключение договоров страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

    Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании части суммы страховой премии, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>