Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1462/2018 ~ М-1314/2018 от 06.08.2018

     2-1462/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года                              г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя истицы по доверенности Князевой О.В.,

ответчицы Мажаровой С.Ф., ее представителя по доверенности Ильяшенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновича В.Ф. к Мажаровой С.Ф. о перераспределении доли в жилом доме, выделе помещений, строений и сооружений,

у с т а н о в и л:

     истица обратилась в Ессентукский городской суд с вышеназванным иском к ответчику.

    В судебном заседании Мажаровой С.Ф. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что решением Ессентукского городского суда от ....... был произведен реальный раздел дома лит. А по ........, .... в г.Ессентуки, общей <данные изъяты> кв.м. Миронович В.Ф., в счет <данные изъяты> доли в праве собственности выделены помещения в жилом доме литер А: ....,площадью 9,8 кв.м, ...., площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть летней кухни литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть навеса литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м, навес литер Д, по варианту .... экспертного заключения .... от ........ За ним было признано право собственности на указанное имущество. Выделена ее <данные изъяты> доля из общего имущества жилого дома по ........, .... в г.Ессентуки с передачей ей в индивидуальную собственность следующих помещений в жилом доме литер А: ...., площадью <данные изъяты> кв.м, ....,площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть летней кухни литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер Е, баня литер Ж, часть навеса литер Г, площадью <данные изъяты> по варианту .... экспертного заключения .... от ........ На нее и Мироновича В.Ф. была возложена обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ, проведению дополнительных инженерных сетей, проведении работ по пробитию дверного проема и закладке дверного проема в помещении летней кухни литер Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ....... решение Ессентукского городского суда от ....... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновича В.Ф.,-без удовлетворения. Определением судьи Ставропольского краевого суда от ....... Мироновичу В.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании касссационной инстанции-президиума Ставропольского краевого суда. Таким образом, спор о способах и условиях раздела общего имущества-жилого дома с надворными строениями и сооружениями между участниками общей долевой собственности Мироновича В.Ф. и Мажаровой С.Ф.,-разрешен. Предъявленное Миронович В.Ф. к Мажаровой С.Ф. исковое заявление о перераспределении долей в жилом доме по ........ в г.Ессентуки, выделе Мироновичу В.Ф. и Мажаровой С.Ф. помещений, строений и сооружений по ........ в г.Ессентуки, направлено на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу ...., а указанные истцом требования о перераспределении долей в жилом доме, выделе Мироновичу В.Ф. и Мажаровой С.Ф. помещений, строений и сооружений, являются производными от ранее рассмотренных ....... Ессентукским судом исковых требований о реальном разделе жилого дома по ........ в г.Ессентуки, выделе долей и признании права собственности. При рассмотрении дела № .... судом было установлено, что жилой дом № 14 по ул. Заводская в г.Ессентуки, имеет самовольную пристройку, поэтому при разделе она не учитывалась. При проведении экспертизы эксперт включил самовольную пристройку литер «а» в раздел и предложил варианты реального раздела жилого дома с учетом самовольной пристройки литер «а». Определением суда от ....... по причине включения самовольной пристройки литер а» в реальный раздел жило дома по ........ в г.Ессентуки, судом была назначена повторная судебная экспертиза, в другое судебное учреждение по варианту .... экспертного заключения .... от ......., между сторонами был произведен реальный раздел жилого дома с надворными строениями и сооружениями по ........ в г.Ессентуки.. Считает, что решение суда от ....... по гражданскому делу .... является препятствием к рассмотрению данного спора.

    Просила прекратить производство по настоящему делу.

Представитель ответчика по доверенности Ильяшенко А.В. ходатайство поддержала.

Представитель истца Князева О.В. с ходатайством не согласна.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв к обозрению гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

Решением Ессентукского городского суда от ......., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ......., был произведен реальный раздел дома лит. А по ........, .... в г.Ессентуки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Мироновичу В.Ф., в счет <данные изъяты> доли в праве собственности выделены помещения в жилом доме литер А: ....,площадью 9,8 кв.м, ...., площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть летней кухни литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть навеса литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м, навес литер Д, по варианту .... экспертного заключения .... от ........ За ним было признано право собственности на указанное имущество. Выделена <данные изъяты> доля из общего имущества жилого дома по ........, .... в г.Ессентуки с передачей Мажаровой С.Ф. в индивидуальную собственность следующих помещений в жилом доме литер А: ...., площадью <данные изъяты> кв.м, ....,площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть летней кухни литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер Е, баня литер Ж, часть навеса литер Г, площадью <данные изъяты> по варианту .... экспертного заключения .... от ........ На Мажарову С.Ф. и Мироновича В.Ф. была возложена обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ, проведению дополнительных инженерных сетей, проведении работ по пробитию дверного проема и закладке дверного проема в помещении летней кухни литер Б.

Норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Основания и предмет настоящего искового заявления Мироновича В.Ф. аналогичны основанию и предмету иска, заявленного истцом ранее, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, установив тождественность вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Мажаровой С.Ф. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мироновича В.Ф. к Мажаровой С.Ф. о перераспределении доли в жилом доме, выделе помещений, строений и сооружений, - удовлетворить.

Производство по делу по иску Мироновича В.Ф. к Мажаровой С.Ф. о перераспределении доли в жилом доме, выделе помещений, строений и сооружений,-прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий                      Аветисова Е.А.